678 



Veröffentlichung des Vortrages von Kopsch erschien und dabei seiner 

 Forschungsaufgabe sehr nahe stand, Kopsch unbekannt gebUeben war. 

 Wenn er nicht im Stande war, bei Abfassung seines Vortrages nach- 

 träglich betretende Ergänzungen beiläufig zu machen, so konnte 

 Kopsch dies später zu Stande bringen : als meine Arbeit gedruckt 

 wurde, sind nach der Kieler Versammlung bereits 2 Jahre ver- 

 flossen. Es giebt doch Widersprüche zwischen Assheton und Kopsch! 

 Mit dem zuletzt erwähnten Punkte enden die Einwände Kopsch's. 

 Auf die Art und Weise seiner Polemik will ich nicht eingehen. 



Abgesehen von den persönlichen Elementen beziehen sich im 

 Wesentlichen die W^idersprüche zwischen Kopsch und mir auf 1) die 

 Frage nach der Wachstumszone und 2) der Beteiligung des Primitiv- 

 streifens an der Ausbildung des Hühnerembryos. 



In der oben citirten Arbeit (5) legte ich die Gründe nieder, 

 warum ich die Wachstumszone im Centrum des hellen F'ruchthofes 

 und dabei vor dem Primitivstreifen suche. In dem gegebenen Momente 

 habe ich nicht die Absicht, diese Frage wiederholt zu betrachten. 

 Ihre Entscheidung muß den zukünftigen Untersuchungen auf diesem 

 so ungenügend und einseitig erforschten Gebiet überlassen werden. 

 Im zweiten Punkte erfolgt der Widerspruch zwischen uns in erster 

 Linie aus dem principiellen Unterschied in der Auffassung des 

 Primitivstreifeus. 



In der zuletzt erschienenen Arbeit Kopsch's (17, p, 6) finden wir: 

 „Aus dem rostralen Teil des Primitrivstreifens entsteht der Kopf, so- 

 weit derselbe Chorda enthält", und ferner (1. c. p. 42): „Die weiteren 

 Schicksale des Primitivstreifens von der Zeit der Entstehung des 

 Kopffortsatzes an bestehen zunächst in der morphologischen Ditfe- 

 renzirung seines vorderen Teiles. Ihr erstes Zeichen ist die Er- 

 scheinung des sogenannten Kopffortsatzes, welcher nichts anderes ist 

 als das craniale Stück der Chorda." Also die Chorda ist ein Differen- 

 zirungsproduct des vorderen Teiles des Primitivstreifens? 



Diesen Ansichten kann ich mich nicht anschließen : 1) Von meinem 

 Gesichtspunkte aus betrachtet existirt, der Primitivstreifen nur so 

 lange, bis die Primitivrinne zur Differenzierung kommt. Ich kann 

 mit Kopsch auch bezüglich dessen nicht einig sein, die Primitivriune 

 sei nur ein Teil des Primitivstreifens (1, p. 26). 



2) Wenn am vorderen Ende des Primitivstreifeus die Primitiv- 

 rinne ausgebildet worden ist, so kann man sich unter dem Namen 

 des ersteren nur sein hinteres Ende vorstellen, wo die letztere noch 

 fehlt. Bei der Ausbildung derselben bleibt der Primitivstreifen nur 

 an dem hintersten Ende und selbst auf einer sehr kleinen Strecke 

 erhalten. 



3) In der morphologischen Beziehung hat, meines Erachtens, 

 die Primitivrinne, richtiger gesagt, ihr vorderes Ende, eine größere 

 Bedeutung. 



4) Das Auftreten des Kopffortsatzes deutet einen weiteren Schritt 

 in den morphologischen Complicirungen an, und von dem Primitivstreifen 

 an der Stelle seines Auftretens kann schon keine Rede sein. Dem- 



