25 



V. 



Les explications fournies par Kästner a I'appui de son hypothese 

 purement mecanique sent done notoirement iusuffisantes. II a neglig6 

 ou d6form6 toutes les dispositions incompatibles avec ses deductions; 

 il a laisse dans I'ombre divers faits d'ordre g6n6ral. II y aurait, d'ail- 

 leurs, beaucoup ä dire encore; ä montrer comment telle ou telle 

 disposition particuliere ne s'interprete pas n^cessairement dans le 

 sens m6canique. Entrer dans les details nous entrainerait trop loin, 

 sans apporter de nouveaux 6claircissements. II est Evident que 

 KÄSTNER ne congoit pas de possibility en dehors des ph^nom^nes dits 

 normaux — et consid6r6s chez les vertebres ; il ne congoit pas qu'une 

 variation Evolutive quelconque soit autre chose que le resultat d'une 

 action mecanique. Pour lui, c'est se perdre dans le reve que d'ad- 

 mettre des variations purement adaptatives, des bourgeonnements en 

 divers sens, des differenciations anormales — et tous autres processus 



diif6rents des processus normaux 6tudi6s chez le vert6br6 : tout cela, 



mystische Prädisposition! Kästner doit 6videmment tenir pour pur 

 roman les processus si singuliers que Ton observe chez divers inver- 

 t6br6s; le bourgeonnement du Doliolum, par exemple, lui donne, sans 

 aucun doute, I'impression que les auteurs admettent la plus mystique 

 des predispositions. 



Cependant, il n'est pas n6cessaire de sortir des vert6br6s pour ob- 

 server des processus dift'6rents des processus normaux dont Texplication 

 mecanique ne me parait pas plus facile ä fournir que celle du bour- 

 geonnement des Doliolum. Je serais particulierement heureux de con- 

 naitre I'explication mecanique de I'ourenterie, cette monstruosite si 

 comparable ä Tomphalocöphalie, caracterisöe par une proHferation in- 

 dubitable du segment caudal coexistant, dans certains cas, avec un 

 segment normal reduit. Kästner lui-meme, d'ailleurs, a vu des ph6- 

 nomenes de cet ordre: apres avoir affirme, (avec une telle assurance 

 que Ton est d6gu de ne point trouver une 6clatante demonstration) la 

 formation de I'omphaloc^phalie aux d6pens d'un embryon normal, il 

 avoue que ces embryons „normaux" preseutent des anomalies du Systeme 

 nerveux medullaire, telles que proliferations, division du canal epen- 

 dymaire. Les omphaloc6phales ne sont done peut-etre pas aussi nor- 

 maux que Kästner I'affirme! Ces anomalies medullaires, au sujet 

 desquelles il n'y a aucune contestation, marquent, il me semble, un 

 etat r^actionnel des ti&sus vis ä vis des incidences externes (il n'est 

 pas question, on le voit, de predisposition . . .); il n'est pas alors tres 

 surprenant que ces anomalies medullaires soient accompagnees d'une 

 anomalie cephalique de meme origine. 



