r 



279 



reine Hypothese ist, und daß es ebenso Hypothese ist, wenn er er- 

 klärt, daß es in vielen Fällen ja überhaupt zu keiner Gliederung der 

 Wurzel, mithin auch zu keiner Verschmelzung kommen könne. Meines 

 Erachtens kann man in diesen Fällen mit weit mehr Berechtigung von 

 dem höchsten Grade der Verschmelzung sprechen. Und schließlich, 

 ganz abgesehen davon, ob der von Gorjanovic-Kramberger gegebene 

 Erklärungsversuch richtig ist oder nicht, warum den Krapina-Molaren 

 deswegen keine phyletische Bedeutung beizulegen sein sollte, ist mir 

 nicht recht verständlich. Denn im allgemeinen kann man doch für 

 jede im Laufe der Stammesgeschichte entstehende Abänderung, die 

 zur Artbildung führt, einen Grund annehmen, und ich sehe nicht ein, 

 warum gerade die Molaren des Krapina-Menschen eine Ausnahme 

 hiervon machen sollten. Und die prismatischen Wurzeln als indivi- 

 duelle Anomalien aufzufassen, wie Gorjanovic-Kramberger an einer 

 anderen Stelle tut, ist durchaus unzulässig, auch wenn wirklich in 

 zwei Kiefern die Molaren keine Verschmelzung zeigen. 



Aber Gorjanovic-Kramberger widerspricht sich auch selbst. Er 

 bemerkt sehr wohl, worauf ich auch in meiner ausführlichen Arbeit 

 aufmerksam mache, daß die Zähne der Spy-Kiefer — und dies gilt, 

 wie ich gleich hinzufügen will, auch für die jung-diluvialen Kiefer von 

 Predmost, die ich dank dem Entgegenkommen von Prof. Maska unter- 

 suchen konnte — durchaus verschieden sind von den Krapina-Zähnen. 

 Beide gehören nach Gorjanovic-Kramberger unzweifelhaft einer und 

 derselben Rasse an, doch lebten sie territorial weit voneinander ge- 

 trennt. Er fährt dann wörtlich fort: 



„Im Unterkiefer Spy I sehen wir den r. M^ mit ziemlich kurzen, 

 weit ausgespreizten Wurzeln ; ebenso bemerken wir im Oberkiefer des- 

 selben Exemplars kurzwurzelige weitgespreizte Mahlzähne. Vergleichen 

 wir diesen Befund mit den Verhältnissen, die wir am Krapina-Unter- 

 kiefer I sehen, so erblicken wir sogleich einen kolossalen Unterschied 

 in der Wurzelbildung beider. Während an den beiden Spy-I-Kiefern 

 die Wurzeln gegen ihr Ende hin divergieren, bilden sie bei unserem 

 I-Kiefer parallele Platten, oder die Wurzel ist ein Cylinder. Während 

 also die Spy-I-Kiefer diesbezüglich primitive oder pithecoide Merkmale 

 aufweisen, zeigt uns der Krapina - 1 - Kiefer und mit ihm alle übrigen 

 einen bedeutenden Anschluß in der Richtung zum Europäer hin. Da 

 aber, wie gesagt, beide erwähnten Kiefer einer einzigen Rasse ange- 

 hören, so können wir aus ihren eben genannten Differenzen im Bau 

 der Molarwurzel wohl den Schluß ziehen, daß die Spy I, was eben die 

 Wurzel anbetrifft, noch primitivere Charaktere als der Krapina-Meusch 

 aufweist, und daß es, was besonders wichtig ist, zu annähernd der- 



