322 



sich in ihren histologischen Eigenschaften von den beiden ersten sehr 

 unterscheidet, obschon sie aus ihnen hervorgegangen ist. Diese dritte 

 Gewebsart ist zweifellos ein Prototyp jener großen und vielgestalteten 

 Gewebsgruppe, welche als Bindegewebe im weittragendsten Sinne be- 

 kannt ist. Auf eine Besprechung der Bildungsmodi des Bindegewebes 

 bei den angeführten Gruppen kann ich an dieser Stelle natürlich nicht 

 eingehen. Das ist aber auch in der uns interessierenden Frage nicht 

 von Belang, da wir ja wissen, daß der Bildungsart, den verschiedenen 

 Bildungsmodi keine prinzipielle phylogenetische Bedeutung zugemessen 

 werden darf (ganz wie in der Gastrulationsfrage). Die ganze Bedeutung 

 des Prozesses liegt in der Tatsache selbst — in der Bildung einer 

 vollkommen selbständigen, dritten primären embryogenen Gewebsart, 

 d. h. eines dritten Keimblattes, welches den beiden ersten embryo- 

 genetisch gleichwertig ist^). Ob wir es nun Mesoblast, Mesenchym 

 oder Mesoderm benennen, ist vollkommen gleichgültig, da die phylo- 

 genetische Bedeutung dieses ontogenetischen Entwickelungsmomentes 

 ganz dieselbe bleibt. Schon jetzt wissen wir, daß das Mesenchym bei 

 den angeführten Formen (Porifera, ein Teil der Cnidaria, Anthozoa 

 und Ctenophora) einen so hohen Entwickelungsgrad erlangen und 

 eine derartige histologische Differenzierung aufweisen kann, daß wir 

 sogar die Prototype der einzelnen größeren Untergruppen unterscheiden 

 können, in welche die ganze Bindegewebsgruppe der höheren Verte- 

 braten zerfällt. Ich verweise auf das schon eingangs erwähnte schöne 

 Buch von K. C. Schneider: „Lehrbuch der vergl. Histologie der Tiere, 

 1902" — in welchem einige lehrreiche Abbildungen des Bindegewebes 

 der. Schw^ämme, sowie einige Angaben über die histologischen Eigen- 



1) Ich halte es für angezeigt, an dieser Stelle gegen einen Vor- 

 wurf Einwand zu erheben, welcher mir möglicherweise gemacht werden 

 könnte, der Vorwurf nämlich, daß ich an das Dogma von der histo- 

 genetischen Spezifität der primären Keimblätter glaube. Wie bekannt, 

 ist heutzutage diese Spezifität ihrer Bedeutung verlustig gegangen, eine 

 einfache und genaue Formel zu sein, mit welcher man jeden speziellen 

 Fall der Histogenese auszudrücken bestrebt war. Eine Reihe von in 

 der histologischen Literatur (wie der normalen, so auch der patho- 

 logischen) zerstreuten Angaben und Fakta zwingt uns sehr stark an 

 derselben zu zweifeln. Besonders überzeugend in dieser Hinsicht sind 

 die neuesten Untersuchungen von A. von Szily : „Histogenetische Unter- 

 suchungen; Erster Teil" (Anat. Hefte, H. 100, 1907). Indem wir jedoch 

 die Grenzen der Spezifität der drei primären Keimblätter einengen, bin 

 ich natürlich weit davon entfernt, dieselbe gänzlich, auch in histo- 

 genetischer Beziehung, zu leugnen; dagegen muß ich sie für die Morpho- 

 genesis des Hauptplanes der Organisation in vollstem Maße anerkennen 

 und ihr die Hauptrolle zuschreiben. 



