484 



Außerdem besaß er, wenigstens damals, gar keine Kenntnisse von 

 der Histologie, ja nicht einmal von der gröbsten Anatomie des Nerven- 

 systems von Hirudo. So hält er z. B. die infraösophageale Ganglien- 

 masse für ein Ganglion „supra-esof<igico" (1903 p. 195 und 197, 1. c. 

 1905 p. 66 „sus-oesophagien", also kein Druckfehler: „Nous pr6f6rons 

 cependant le ganglion sus-oesophagien, ä cause de son volume"). Ven- 

 tral bezeichnet er als dorsal (1903, p. 197 und Fig. 30; 1905, p. 68, 

 Fig. 32). Und in der Beschreibung des Hirudoganglions (p. 197—198, 

 1903, und p. 68—69, 1905) befinden sich in 20 (resp. 21) Zeilen nicht 

 weniger als 10 Gruppen von falschen Angaben, abgesehen von einigen 

 Ungenauigkeiten des Ausdruckes und abgesehen von dem, was in der 

 Beschreibung nicht enthalten ist, aber sonst zu den wesentlichsten 

 topographischen Kennzeichen eines Hirudoganglions gerechnet wird. 



Was die Hirudineen, richtiger nur Hirudo betrifft, so kann ich 

 ruhig behaupten, daß die positiven Angaben Ramön y Cajals, soweit 

 sie richtig sind, gegenüber meinen Befunden nichts Neues enthalten. 

 Er vermag keine einzige positive Tatsache aufzuweisen, welche irgend- 

 wie gegen meine Anschauungen und Angaben sprechen würde; keinen 

 einzigen seiner Einwände kann ich als stichhaltig anerkennen ; die 

 meisten beruhen auf Unkenntnis meiner Beweise und auf Unkenntnis 

 von Tatsachen, die ich eingehend beschrieben habe, welche sehr leicht 

 demonstrierbar, von niemandem widerlegt, seitdem vielmehr wiederholt 

 bestätigt worden sind. 



II. RAMON Y CAJALs Ergebnisse hinsichtlich der „Würmer". 



Seine Resultate über „Würmer", wo er doch nur einige Schnitte 

 von Hirudo untersucht hatte, faßt er in 8 Punkten zusammen (p. 208 

 bis 209, 1903; nur 6 Punkte p. 79-80, 1905). Zunächst will ich 

 hier diese 8 Punkte etwas beleuchten. 



Punkt 1 enthält die allgemeine Bestätigung meiner Entdeckung 

 von zwei wohl unterscheidbaren iutracellulären Neurofibrillengittern in 

 gewissen Ganglienzellen. Der Autor dehnt aber das, was ich bei 

 Hirudo und Aulastoma entdeckt habe, auf die Würmer überhaupt 

 aus. In Wirklichkeit trifft das, was er hier sagt, nicht einmal für alle 

 Hirudineen, sondern höchstens für die Gnathobdelliden zu. Bei Rhyn- 

 chobdelliden, z. B. bei Pontobdella und Branchellion, liegen die Ver- 

 hältnisse, wie ich schon 1897 betonte, anders; und z. B. Lumbricus 

 zeigt einen ganz anderen Typus der intracellulären Anordnung der 

 Neurofibrillen. Diese Anordnung hat der Autor erst später kennen 

 gelernt und Ende 1904 in einer besonderen Arbeit beschrieben, wo er 

 auch nur meine Angaben über Lumbricus, allerdings nach sehr unvoll- 



