487 



Retzius; Eetzius aber beruft sich später (1. c. p. 15) wieder auf 

 Ramön y Cajal und sagt, dieser habe die Existenz von extracellulären 

 Neurofibrillengittern widerlegt, wo er doch in Ermangelung eigener Be- 

 obachtungen nur die älteren Beobachtungen von Retzius und Len- 

 HOSSEK heranzieht, von welchen Beobachtungen ich schon lange nach- 

 gewiesen habe, daß sie auf ungenügender Differenzierung beruhen. Nun 

 gesteht Ramön y Cajal selbst (p. 203—205, 1903, und p. 75—76, 

 1905), daß er den Verlauf der Fortsätze nicht ganz verfolgen konnte; 

 er verfolgte sie in Wirklichkeit nicht einmal so weit, wie es bereits in 

 den GoLGischen und in den Methylenblaupräparaten möglich war. 



Punkt 6 sagt, daß die von mir bei Wirbellosen entdeckten Vor- 

 richtungen (abgesehen von meinen willkürlichen Behauptungen) in 

 wunderbarer W'eise mit seinen Entdeckungen bei Wirbeltieren 

 übereinstimmen. In den Ganglienzellen von diesen befinden sich näm- 

 lich ebenfalls zwei Neurofibrillengitter, ein perinukleäres und ein corti- 

 cales. Die afferenten Neurofibrillen gehen in das Gitter über, und aus 

 dem Gitter treten die efterenten Neurofibrillen des Axons heraus. Die 

 herausgetretenen Neurofibrillen verteilen sich auf die Verästelungen, 

 auf die Kollateralen und auf die Endausbreitungen des Axons. 



Gerade so habe ich die in die Gitter von selten der Dendrite ein- 

 tretenden Neurofibrillen als zuleitend, die Neurofibrillen des Axons aber 

 als ableitend bezeichnet; für zuleitend hielt ich ferner die im Fortsatz 

 der Ganglienzellen Typus K von Hirudo peripherisch gelegenen Neuro- 

 fibrillen und für ableitend die dort axial gelegene dicke Neurofibrille. 

 Die im Fortsatz jener Art von Ganglienzellen peripherisch gelegenen 

 Neurofibrillen habe ich mit denen der Dendrite, die axial gelegene 

 Neurofibrille mit denen des Axons verglichen. Dasselbe tat Ramön y 

 Cajal. Doch hatte der Autor auf p. 197 (1903 und p. 68, 1905) 

 meine Unterscheidung von afferenten und eflerenten Neurofibrillen als 

 mit der objektiven und genauen Beobachtung der mikroskopischen Prä- 

 parate als völlig unvereinbar bezeichnet und 1903 auf p. 205—207 

 (1905 auf p. 77 — 99) zwei volle Seiten der Widerlegung von Ansichten 

 geopfert, welche er zwei Seiten weiter als seine eigenen Ergebnisse 

 zusammenfaßt. 



Indessen will ich die Leser dieses Aufsatzes nicht weiter mit der 

 Aufzählung solcher kleinen Widersprüche ermüden; bei unserem Autor 

 finden sich deren sehr viele. Lieber möchte ich betonen, daß ich als 

 hauptsächliches Merkmal der Verteilung der Neurofibrillen in den 

 Ganglienzellen der Wirbeltiere ein Durchweben des ganzen Zellkörpers 

 durch das Neurofibrillengitter schon 1897 angegeben habe, ebenso wie 

 bei Lumbricus, wo man auch kein besonderes perinukleäres und corti- 



