540 



Anschauungen als unbegründet erweisen könnte. Dies tut auch keine 

 einzige der dortigen theoretischen Erwägungen. Was sich gegen mich 

 richtet, sind nur Behauptungen. Es ist eine andere Frage, ob sich 

 diese Behauptungen nachher bewahrheiteten. Ich kann es nicht finden. 

 Damals, Ende 1903 und 1904, waren es sicher nur Behauptungen. 

 Aber für Ramon y Cajal reichten sie hin, um meine Angaben und 

 Anschauungen als „de pures vues de l'esprit, de simples conceptions, 

 ä priori, d^nuees de tout fondement reel" zu bezeichnen, welche „en 

 complet desaccord avec l'observation impartiale et attentive des pre- 

 parations microscopiques" sind (1905, p. 68). Einige wenige trans- 

 versale Schnitte von Hirudo reichten ihm hin, „de mettre en evidence 

 le caractere tout ä fait subjectif de certaines conceptions aventureuses 

 que ce savant" — nämlich Apathy — „a tir6es de ses observations" 

 (p. 66). Und in dem hier auf p. 482 zitierten Aufsatz hat Retzius 

 daraus, und nur daraus (weil ihm damals, Ende 1904, noch keine 

 andere Neurofibrillenarbeit des Autors vorliegen konnte) noch mehr 

 geschöpft, nämlich die Hofinung: „Es wird wohl einmal die Zeit 

 kommen, da es allen deutlich wird, daß das ganze theoretische Lehr- 

 gebäude Apäthys nur ein großer Schwindel war" (p. 19). 



Wenn auch vielleicht weniger aufrichtig, so war Retzius 1897 

 wenigstens höflicher, als er mir, der ich vorher nie die Ehre hatte, 

 mit ihm in Briefwechsel zu stehen, einen langen Brief schrieb, worin 

 unter anderen folgende Stellen zu lesen sind : „Was ich aber in diesen 

 Präparaten sah" — in meinen Präparaten, welche Prof. Leche 1896 

 in Stockholm demonstriert hatte — „erregte mein Erstaunen. Die 

 scharf hervortretenden Netze in den Ganglienzellen waren ja in voller 

 Schönheit sichtbar, ganz wie Sie dieselben in Ihrem Werke" — in 

 meiner Arbeit aus 1897 — „nun zeichnen und beschreiben". Mein 

 Nachweis der Neurofibrillen in den Ganglienzellen und anderen Zellen 

 ,, bedeutet einen großartigen Fortschritt nicht nur in der Nervenhisto- 

 logie, sondern in der ganzen Zellenkunde!" 



Wie kann aber ein „theoretisches Lehrgebäude" ein Schwindel 

 sein? Das kann, ohne richtige Grundlage, in der Luft schweben und 

 sich mit der Zeit als ganz unhaltbar erweisen. Ein Schwindel ist, 

 wenn jemand als Beobachtung hinstellt, was er nicht beobachtet hat 

 und auch nicht beobachten konnte; wenn er zeichnet, was er in seinen 

 Präparaten nicht gesehen hat, und dabei nicht angibt, daß er sche- 

 matisiert oder nur seine persönliche Meinung darstellt. Ich ersuche 

 Retzius, er möge gütigst auch nur einen einzigen solchen Fall in 

 meinen Arbeiten, die ihm vorlagen, zeigen. Ich glaube nicht einmal, 

 daß man mir in meiner großen Neurofibrillenarbeit und in meinen 



