541 



seither erschienenen Aufsätzen Beobachtungsfehler vorwerfen könnte. 

 Als ich Retzius 1892 zeigte (Erfahrungen in der Behandlung des 

 Nervensystems für histologische Zwecke. 1. Methylenblau. Zeitschr. f. 

 wissensch. Mikrosk., Bd. 1892, p. 15 — 37. auf p. 2), daß verschiedene, 

 von ihm (Zur Kenntnis des Centralnervensystems der Würmer. Bio- 

 logische Untersuchungen, Neue Folge, Bd. 3, 1891, p. 1—28, Taf. I 

 bis X, auf p. 19 u. ff.) bei Hirudo und Aulastoma beschriebene „nervöse 

 Fasersysteme" und „Nervenzellen" Muskelfasern und Muskelzellen sind, 

 entgegnete er (Das sensible Nervensystem der Polychäten. Ebenda, Bd. 4, 

 1892, p. 1 — 10, Taf. I— III, auf p. 2) — natürlich nur in einer Fußnote! 

 — daß dies nur Sache der Deutung sei. Warum kann auch mir nicht 

 wenigstens die Gnade der falschen Deutung meiner Beobachtungen zu- 

 kommen? Das ist aber kein Schwindel, wenn Ramön y Cajal (1903, 

 p. 155, und 1905, p. 24) sagt, er könne in den Filamenten der peri- 

 cellulären Nester, die nach seinen Zeichnungen und auch nach seinen 

 eigenen Aussagen dünner sind als 0,2 /<, eine Längsstreifung sehen, 

 welche beweist, daß sie ein eng zusammengepreßtes Bündel von Neuro- 

 fibrillen enthalten; er könne in ihnen sogar einzelne Neurofibrillen 

 „suffisamment" unterscheiden, obwohl eine „substance avide d'argent" 

 zwischen die Neurofibrillen der Filamente eingebettet zu sein scheine. 

 Was hier Ramön y Cajal als Beobachtung hinstellt, ist eine Un- 

 möglichkeit. Dazu kommt noch nebenbei, daß die Filamente mit den 

 „massues terminales" und mit den „varicosites intercalaires" schon 

 deshalb keine Neurofibrillen enthalten können , weil sie , wie ich an 

 anderem Orte noch zeigen werde, Niederschläge eines pericellulären 

 Saftes sind. Solche Beobachtungen habe ich nirgends veröffentlicht. 

 Und wenn sich auch mein „theoretisches Lehrgebäude" — ich 

 meine das von mir aufgestellte und nicht das mir zugeschriebene! — 

 als unhaltbar erweisen sollte, was ich heute weniger glaube als je, so 

 würde es nur das Los von so manchen seinerzeit berühmten Lehren 

 teilen. Die ganze ScHLEiDEN-ScHWANNsche Lehre von der Entstehung 

 und Vermehrung der Zellen, die ganze Cytoblastemtheorie hat sich als 

 vollkommen irrig erwiesen, und überhaupt ist von der ursprünglichen 

 ScHWANNSchen Zellenlehre nicht viel übrig geblieben. Die Hissche 

 Parablasttheorie, die Annahme der Mehrzelligkeit des Vogeleies ist 

 falsch. His behauptete, es wanderten Leukocyten der Mutter in die 

 Eizelle hinein und diese bauten einen bestimmten Teil des Organismus 

 auf. Nichts ist davon wahr. Die FROMMANN-FLEMMiNGSche Lehre von 

 der primären Fädchenstruktur des Protoplasmas kann nicht bestehen. 

 Die Du Bois-REYMONDsche Disdiaklasten-Hypothese haben namentlich 

 unsere Kenntnisse von den Myofibrillen umgestoßen. Die Lehre 



