no 



doch war icli schon 1885 darüber völlig im Reinen i), daß im gesamten 

 Nervensystem eine vollständige Kontinuität besteht, und war dies 

 somit zu einer Zeit, als v. Apathy noch gar nicht an seine Nerven- 

 arbeiten dachte. Ich sagte damals, es bestehe das Zentralnervensystem 

 der rhipidoglossen Gasteropoden aus einer Ganglienzellrinde und einem 

 zentralen Nervennetz, wobei die Ganglienzellen sich mit einem Teil ihrer 

 Fortsätze im zentralen Nervennetze auflösen, mit anderen sich unter- 

 einander verbinden und manche Fortsätze zu Achsenfasern peripherer 

 Nerven werden. Solche Achsenfasern geben Nebenäste ab. Achsen- 

 cylinder können sich auch aus dem zentralen Nervennetz bilden. Dann 

 aber sagte ich auch, daß ich gleiches Verhalten überall bei den Metazoen 

 voraussetze, und habe dies für Würmer, Arthropoden und Chordaten 

 später auch nachgewiesen. 



Gegen das Vorgehen v. Apäthys verwahrte ich mich schon vor 3^ 

 Jahren mit folgenden Worten"^): „Nachdem v. Apathy noch 1890 sich 

 über das von mir bei Mollusken 5 Jahre früher und 2 Jahre später für 

 Würmer beschriebene zentrale Nervennetz lustig gemacht, entdeckte er 

 1895 die Kontinuität des Nervengewebes! Apäthys Verdienst, die 

 Struktur der Ganglienzelle und der Nervenfaser, anknüpfend an die dies- 

 bezügliche Entdeckung Max Schultzes bei Torpedo, gefördert zu haben, 

 wollen wir gerne anerkennen, ohne ihn wegen der Schmückung mit 

 fremden Federn bezüglich der Kontinuität zu bewundern." 



„Innerhalb des zentralen Nervennetzes", schrieb ich kürzlich 3), „und 

 in den Ganglienzellen nun hat Apathy eine schon von Max Schultze 

 bei Torpedo gesehene, doch auch bei Wirbellosen von manchen, so auch 

 von mir, nebenbei beobachtete Netzstruktur ungemein deutlicher als je 

 vor ihm und in großer Ausdehnung mit solcher Sicherheit festgestellt, 

 daß jeder Widerspruch verstummt^). Dies ist doch klar, und ich will 

 dabei gern zugeben , daß Apäthys ungemein klare mikroskopische 

 Bilder besonders bei denjenigen, denen die Zustände bei den Rhipido- 

 glossen, dann bei Hydra u. s. w. nicht bekannt waren und denen die 

 vergleichendanatomische Methodik eine terra incognita ist, ausschlaggebend 

 waren, doch erklärt dies das Totschweigen der Ergebnisse einer zwanzig- 

 jährigen Arbeit für diese Sache durchaus nicht" ^). Damit habe ich 

 jedesmal dasjenige, was v. Apäthys Verdienst in dieser Sache bildet, 

 hervorgehoben. 



Und nun frage ich: ist v. Apathy nach einem solchen Verfahren 

 mir gegenüber noch berechtigt, bezüglich der Kontinuität von Gold- 

 schmidt zu verlangen, ihn anzuführen? Ferner möchte ich fragen, sind 

 denn v. Apäthys oben wörtlich angeführten Ergebnisse und Gold- 

 scHMiDTS für Ascaris diesbezüglich festgestellte nicht bloß Bestätigungen, 

 meiner allgemeinen Ergebnisse? 



1) Morphol. Jahrb., Bd. 11. 



2) Arch. f. mikrosk. Anat., Bd. 65, p. 242. 



3) Mendels Neurol. Central bl., 1907, No. 3, 



4) So sollte es wenigstens sein. 



5) Bezieht sich auf meine Arbeiten. 



