302 



nur mit normalen Schädeln verlangt — weiter nichts ergeben 

 würde, als daß die beiden Krapinakiefer E, G mit den rezenten in be- 

 kannter Weise übereinstimmen würden, die übrigen Kiefer mit Prismen- 

 wurzeln aber nicht. Auch Gorjanovic-Krambekger muß jetzt also ein- 

 gestehen, daß außer bei diesen beiden Kiefern im übrigen abweichend 

 gestaltete Molaren vorherrschen. Aber ich kann auch nicht einmal die 

 beiden Kiefer E, G als vollkommen normal betrachten. Besonders der 

 erste Molar zeigt in den weitaus meisten Fällen auch beim rezenten 

 Menschen eine viel größere Divergenz der Wurzeln, als sie bei" diesen 

 Kiefern vorhanden ist. Sie dokumentieren dieselbe Neigung zu Ver- 

 schmelzungen, wie sie bei den anderen Zähnen in der Tat eingetreten 

 sirrd. Diese größere Divergenz der Molarenwurzeln, besonders der ersten 

 Mahlzähne beim heutigen Menschen, hätten Herrn Keamberger sehr schön 

 die Sagittalschnitte von Scheff lehren können, wenn er sie einer näheren 

 Betrachtung unterzogen hätte. 



Gorjanovic-Kramberger weist dann immer von neuem darauf hin, 

 daß beim rezenten Menschen ähnliche Bildungen vorkommen, er bringt 

 auch weiteres Material bei, wiederum einzelne Zähne aus zahnärztlichen 

 Sammlungen, die gleichfalls hochgradig verschmolzene Wurzeln besitzen. 

 Ich habe schon in meiner vorigen Mitteilung erklärt, warum ich diese 

 einzelnen Fälle für wertlos und nicht beweisend halte, möchte aber 

 dabei noch darauf aufmerksam machen, daß sämtliche von Gorjanovic- 

 Kramberger angeführten und abgebildeten Fälle bis auf zwei sich auf 

 obere Molaren, die ja beim rezenten Menschen weit häufiger Ver- 

 schmelzungen der Wurzeln aufweisen, beziehen, während die wieder- 

 gegebenen unteren Molaren des Krapina-Menschen ohne weiteres ihre 

 Eigenart dokumentieren und mit den beiden daneben reproduzierten 

 Molaren des rezenten Menschen überhaupt nicht zu vergleichen sind. 



Wenn Gorjaxovic - Kramberger dann noch zum Schlüsse seiner 

 Abhandlung bemerkt, daß zwei hervorragende Autoritäten, Prof. Dr. 

 ZucKERKANDL in Wien und Prof Dr. Walkhoff in München, sich im 

 großen und ganzen i) dahin ausgesprochen haben, daß die mit 

 Prismenwurzeln behafteten Molaren des Krapina-Menschen Zahnform- 

 variationen darstellen, die indessen noch nicht zu einer Aufstellung einer 

 neuen Menschenart berechtigen, und daß speziell Walkhoff der Ansicht 

 ist, daß jene Wurzelbildung nicht im entferntesten die Annahme einer 

 direkten Abstammung des heutigen Menschen vom fossilen zu er- 

 schüttern vermag, so möchte ich dazu bemerken, daß ich letzteres nie- 

 mals geleugnet habe, daß ich ja nur den Krapina-Menschen als Vor- 

 fahren des heutigen Menschen nicht anzuerkennen vermag, und daß ich 

 schließlich gerade das Urteil Walkhoffs aus naheliegenden Gründen 

 in keiner Weise als maßgebend betrachten kann. 



Im übrigen verweise ich auf meine soeben im Verlage von Julius 

 Springer in Berlin erschienene ausführliche Arbeit „Das Gebiß des 

 Menschen und der Anthropomorphen", in welcher ich den Tatbestand 

 noch einmal eingehend erörtert habe. 



1) Im Original nicht gesperrt gedruckt. 



