• 555 



Die drei „sachlichen Irrtümer", welche meine Besprechung der 

 FREDliKicschen Arbeit ^) enthalten sollte , können folgendermaßen zu- 

 sammengefaßt werden : Wenn ich geglaubt habe, Frederic hätte regel- 

 mäßige und normale Entwickelungsverhältnisse schildern wollen, habe 

 ich mich darin geirrt, denn Frederics Ausführungen bezogen sich — 

 wie er jetzt ausdrücklich hervorhebt — nur auf die von ihm unter- 

 suchten wenigen Fälle, und er hätte also davon vollständig abgesehen, 

 ob diese Fälle normal oder nicht normal wären. 



Ich kann nicht umhin, diese Behauptung Frederics als eine miß- 

 glückte Verteidigung zu betrachten. Denn das allgemeine Ziel der 

 normal-anatomischen Publikationen ist ja doch, normale Verhältnisse und 

 Entwickelungsgesetze zu eruieren. Wenn jemand daher in einer Zeit- 

 schrift für normale Anatomie mit keinem Worte hervorhebt, daß die be- 

 schriebenen Fälle Ausnahmefälle darstellen oder darstellen können, so 

 wird jeder Leser annehmen, daß der Autor sie als normale Fälle be- 

 trachtet hat. 



Das ist eben, was ich getan habe. Und andere Autoren (z. B. 

 Tandler) haben, soviel ich verstehe, die betreffende Arbeit von FRli;D:feKic 

 in ähnlicher Weise wie ich aufgefaßt. Daß eine solche Auffassung wirk- 

 lich auch berechtigt ist, werde ich durch ein Gleichnis klar zu machen 

 versuchen. 



Wenn jemand Messungen an zwei Cranien — das eine von einem 

 Kinde, das andere von einem Erwachsenen — einer bisher nicht unter- 

 suchten Menschenrasse angestellt und dabei gefunden hätte, daß die 

 Masse des Kindercraniums absolut größer als diejenigen des Craniums 

 des betreffenden Erwachsenen waren ; wenn er sich dann die Mühe gab, 

 eine Hypothese auszudenken, wie man sich eine sekundäre Verkleinerung 

 des größeren Kindercraniums vorzustellen hätte, und wenn er außerdem 

 mit keinem Wort die Möglichkeit hervorhob, daß der Schädel des Er- 

 wachsenen einem Mikrocephalen angehört haben dürfte: so würde der 

 Leser berechtigt sein anzunehmen, daß der Autor die beiden Cranien 

 als normale Entwickelungsstadien betrachtet hätte und daß er also gar 

 nicht daran gedacht hätte, daß der betreffende Erwachsene Microcephalus 

 gewesen wäre und als Kind einen noch kleineren Kopf gehabt hätte. 



Das Gleichnis erscheint zwar merkwürdig; es stimmt aber recht 

 genau mit Fr£d£rics Behandlungsweise von der Frage über den Ab- 

 stand zwischen A. coeliaca und der A. mesenterica superior überein. 

 Anstatt den Kopf eines erwachsenen Mikrocephalen hat Fkederic nur 

 die Bauchaorta zweier Erwachsenen untersucht, welche die Anomalie 

 zeigten, daß der obenerwähnte Abstand gleich Null war. Und anstatt 

 eines normalen Kindeskopfes hat er die normale Bauchaorta von 5 Kindern 

 und 2 Feten vom sechsten Monat untersucht und dabei gefunden, daß 

 bei diesen der betreffende Abstand zwischen 1 und 3,5 mm wechselte. 



Und dann äußert er sich über diesen Befund wörtlich folgender- 

 maßen: ,.Wie ist nun der Uebergang in den fertigen Zustand beim Er- 

 wachsenen zu erklären? Es ist anzunehmen, daß das Wandungsstück 



1) Beitrag zur Anat. u. Entwickelungsgesch. d. Aeste d. Aorta 

 descendens beim Menschen. Morphol. xA.rbeiten, Bd. 7, 1897, p. 691. 



