556 . 



der Aorta, welches zwischen dem Ursprung der A. coeliaca und der 

 A. mesenterica superior liegt, zunächst im Wachstum allmählich zurück- 

 bleibt, sodann allmählich in die Wandung der beiden benachbarten Gre- 

 fäße aufgenommen wird, so daß schließlich der Abstand vollständig ver- 

 schwindet" (1. c. p. 697). 



Mit keinem Wort deutet Frederic an, weder daß der betreffende 

 Null-Abstand eine Anomalie darstellt, noch die Möglichkeit, daß seine 

 beiden Erwachsenen vielleicht schon als sechs Monate alte Feten den 

 mehrerwähnten Abstand gleich Null hatten. 



Sollte man eine solche Beurteilung der betreifenden Befunde nicht 

 kritisieren dürfen? Ist es zu viel gesagt, eine solche Arbeit als „etwas 

 unkritisch" zu bezeichnen? 



Zuletzt noch einige Worte über die von mir gemachten „persön- 

 lichen Angriffe". rREDERic betont sie durch Sperrung des Wortes „per- 

 sönlichen". Der Leser, welcher meine Arbeit nicht kennt, wird sicher auch 

 den Eindruck bekommen, als hätte ich mich sehr schlecht benommen. 



So besonders schlimm ist aber die Sache nicht, wie jeder Unpar- 

 teiische finden wird, der die betreffende Anmerkung i) lesen will. Es 

 handelt sich bloß um dem Versuch, einen persönlichen und, meiner An- 

 sicht nach, unmotivierten Namen aus der Welt zu schaffen. 



Seitdem der Krieg gegen die persönliche Nomenklatur von Henle 

 eröffnet wurde, ist er — wie His hervorhebt — „von neueren Ana- 

 tomen sehr hartnäckig weitergeführt worden". Die Berechtigung dieses 

 Krieges hat bekanntlich auch allgemeine Anerkennung gefunden, indem 

 in der neuen anatomischen Nomenklatur die meisten persönlichen Namen 

 gestrichen worden sind. — Wenn jemand unter solchen Verhältnissen 

 dennoch einen neuen persönlichen Namen in die anatomische Nomen- 

 klatur einführen will, soll der betreffende Name — meiner Ansicht 

 nach — sehr stark motiviert sein, um von anderen Autoren aufgenommen 

 zu werden. Wenn letzteres nicht der Fall ist, vollführt man — wie 

 ich glaube — eine gute Tat, wenn man den Namen unterdrückt, ehe 

 er sich allgemein einbürgert. 



Dies ist eben, was ich mit dem Namen „les rameaux de Schwalbe- 

 Frederic" zu tun versucht habe. Und ich bin der Ueberzeugung, daß 

 Fransen, der Urheber des Namens, dies gar nicht übel aufgenommen, 

 sondern berechtigt gefunden hat; ja, daß er den betreffenden Namen 

 gar nicht einzuführen versucht hätte, wenn ihm die von Tandler und 

 mir geübte Kritik über die Arbeit Fred£rics bekannt gewesen wäre 2). 



Selbstverständlich habe ich, wenn ich einen anatomischen Namen 

 streichen wollte, die Motive des Streichens angeben müssen; und da es 

 sich um einen persönlichen Namen handelte, konnte ich es ja nicht ver- 

 meiden, ein wenig persönlich zu schreiben. Ich glaube dies aber nicht 

 über Gebühr getan zu haben. Was ich schrieb, scheint mir noch heute 

 weder unberechtigt noch unhöflich gewesen zu sein. 



1) Ergebnisse d. Anat. u. Entwickelungsgesch., Bd. 16 p. 690. 



2) Wie mir Fransen schriftlich mitgeteilt hat, wurde seine Arbeit 

 schon im Jahre 1903 — und zwar vor der Publikation der TANDLERSchen 

 Arbeiten — geschrieben. 



