243 



isol6 par le clivage gastrul^en, bien que ne s'6tant pas d6place, s'est 

 quand meme, dans une bonne partie de son 6tendue, difif6renci6 en 

 hypoblaste et mösoblaste. Ce fait est interessant parce qu'il d^montre 

 que ces difif^renciations de I'endoblaste sont dues ä des causes qui 

 resident en lui-meme et ne sont pas d6termin6es par les conditions 

 nouvelles dans lesquelles le placent ses d^placements normaux. 



Je n'insisterai plus, ä propos de mon embryon que sur un point. 

 Si I'ontogenese normale pouvait encore laisser des doutes sur la 

 faQon dont se forme la premiere 6bauche de I'archenteron et dont 

 se diff^rencie le m^soblaste, cet embryon d^montrerait, sans conteste, 

 qu'aucune invagination reelle ni ne s'est produite, ni n'a pu se produire. 

 Tous les details de son organisation (et il en est de meme pour celui 

 d'O. Hertwig) s'expliquent tres bien dans mon interpretation de I'en- 

 semble de I'ontogenese des Amphibiens, et meme la confirraent; ils 

 sont inexplicables si Ton comprend la gastrulation et la formation du 

 m^soblaste comme le fait 0. Hertwig. 



La distinction en deux processus fondamentaux dont j'ai parl6 au 

 d6but de ce travail: la gastrulation proprement dite, et la fermeture 

 du blastopore amenant la formation du dos de I'embryon, nous a done 

 permis dans des cas anormaux de donner une interpretation onto- 

 g^netique precise de la nature des malformations constat^es ; et j'ai 

 montr6 dans les premieres pages de cet article qu'elle avait une port^e 

 phylogen6tique tres grande puisqu'elle nous permet de comprendre com- 

 ment une gastrula ä deux feuillets, se transforme en un embryon de 

 Chorde. Mais si chez les Amphibiens qui sont ä segmentation totale, 

 I'ontogenese est encore assez paling6netique pour pouvoir etre analys^e 

 et comprise facilement dans tous ses details, les difficultes deviennent 

 plus grandes dans les ceufs m^roblastiques, et surtout chez les Am- 

 niotes. 



Cela m'amene ä discuter la question du bord d'enveloppement 

 (Umwachsungsrand) et du bord blastoporal (Urmundrand), qu'O. Hert- 

 wig croit devoir nettement distinguer. 



Cette distinction est certes justiHee ä certains points de vue, mais 

 eile ne doit pas etre etablie d'une fagon trop tranch^e, sous peine 

 d'amener une confusion. 



Le vaste bord d'enveloppement des oeufs m^roblastiques, sp^ciale- 

 ment celui des Seiaciens et des Xeieosteens, et meme celui des Rep- 

 tiles et des Oiseaux, n'est en r^alite qu'un bord blastoporal modifie 

 dans sa destinee par I'accumulation des mat^riaux vitellins. 



Deja chez les Amphibiens, les Anoures surtout, mes observations, 

 comlne Celles de la majorite des auteurs, m'ont montr^ que dans la 



16* 



