123 



Unter dieser Auffassung fügen sich meines Erachtens alle be- 

 obachteten Tatsachen aufs beste aneinander. 



In den ganzen Tatsachenkomplex, der gewöhnlich, wenn auch 

 nicht gerade richtig und zweckmäßig^), als „REicHERTSche Theorie" 

 zusammengefaßt wird, fügt sich die Homologie des zum Processus 

 anterior mallei werdenden Deckknochens der Säuger mit dem Goniale 

 der NichtSäuger als ein nicht unwichtiges, vortrefflich passendes Glied 

 ein. Die Schlußfolgerung, die sich aus dem Vergleich der Chondro- 

 cranien bei Säugern und NichtSäugern ergibt: daß nämlich das Gelenk- 

 ende des MECKELSchen Knorpels der Säuger, wie es sich auf dem 

 Knorpelzustand des Schädels zeigt, dem Gelenkende des primordialen 

 Unterkiefers der Nonmammalia entspricht, kann durch die erörterten 

 Tatsachen nur eine Unterstützung erfahren, denn diese vermehren 

 die Summe der Uebereinstimmungen , die Säuger und NichtSäuger 

 in dieser Gegend zeigen, und verbreitern damit die Basis des Ver- 

 gleiches. 



Es wird zweckmäßig sein, in Zukunft das Verhalten des Goniale 

 zu dem Articulare auch durch die Wahl des Namens deutlich zum 

 Ausdruck zu bringen, d. h. also von einem „Articulare" schlechtweg 

 nur dann zu sprechen, wenn dasselbe wirklich (wie bei Rhynchocephalen, 

 Krokodilen, Schildkröten, manchen Amphibien) selbständig bleibt, — 

 von einem Gonio-Articulare aber, wenn es wie bei Sauriern und 

 manchen Amphibien mit dem Goniale verschmilzt. Auch der Mal- 

 leus der Säuger ist ein Gonio-Articulare-). 



1) Richtig ist die Bezeichnung darum nicht, weil die Homologie des 

 Incus mit dem Quadratum bereits von C. G. Carus (1818), die des 

 Hammers mit dem Articulare bereits von J. F. Meckel (1820) ausge- 

 sprochen worden ist; zweckmäßig ist sie darum nicht, weil das Wort 

 „Theorie" die Vorstellung erweckt, als spielten bei dieser Yergleichung 

 rein theoretische , d. h. mehr oder minder subjektive Kombinationen 

 eine große Rolle, während sie tatsächlich nur der Ausdruck nüchterner, 

 ruhiger und unbefangener Betrachtung der Tatsachen ist. 



2) Damit ist ein Versehen berichtigt, das sich in meinem Aufsatz 

 über den schalleitenden Apparat der Wirbeltiere (1899) findet. In 

 der Fußnote auf p. 1134 habe ich dort gesagt: „Ich möchte dabei be- 

 merken, daß nach eigenen Untersuchungen, über die ich demnächst zu 

 berichten gedenke, das Articulare nicht überall ein bloßer Ersatz des 

 Gelenkstückes vom MECKELschen Knorpel ist. Bei der Eidechse hat 

 das Articulare zum großen Teil die Bedeutung eines sogenannten 

 jDeckknochens'. Als Vergleichsobjekt für den Hammer kommt ein 

 Articulare in Frage, das nur einen ,primordialen' Anteil besitzt." Die 

 letztere Bemerkung war ein Versehen ; die Deckknochen-Natur des Pro- 

 cessus Folianus war ja auch damals schon von mir angenommen. 



