128 



vorübergehender Unsicherheit ist in Kauf zu nehmen, wenn nur aus 

 ihm ein neuer sich entwickelt, der allen Anforderungen mehr entspricht 

 als der frühere. Das Alte zu konservieren, solange und soweit es 

 sich als richtig und brauchbar erweist, ist sicher unsere erste Pflicht, 

 aber die Pietät darf nicht so weit gehen, daß sie zweckmäßigen und 

 notwendigen Fortschritt hemmt. Weiterbildung und Umwandlung kenn- 

 zeichnen das Leben auch in der Wissenschaft, Stagnation aber be- 

 deutet den Tod. Die Neugestaltung der Schädelmorphologie würde 

 rascher vor sich gehen, wenn mehr Kräfte daran tätig wären, und dann 

 würde wohl auch vor allem ihre Notwendigkeit allgemeiner verstanden 

 und anerkannt werden, als das jetzt der Fall ist. 



Was dann die Homologie des Processus anterior mallei 

 der Säuger mit dem Geniale der Nichtsäuge r anlangt, so 

 habe ich dieselbe zuerst ausgesprochen 1905. Zugrunde gelegt wurden 

 dabei für den Vergleich die Verhältnisse bei den Sauriern ; das Geniale 

 nannte ich damals noch provisorisch Postoperculare. Begründet wurde 

 die Homologie auch dort erstens durch die allgemeine Topographie 

 beider Knochen, zweitens durch den Hinweis darauf, daß beide früh- 

 zeitig ihre selbständige Individualität aufgeben und mit dem ossifizie- 

 renden Gelenkstück des MECKELschen Knorpels verschmelzen, und in 

 dritter Linie durch das Verhalten der Chorda tympani. Gegen diesen 

 Vergleich hat Fuchs (1909) eine Anzahl Einwendungen gemacht. Zu-, 

 nächst solche, die auf topographischen Momenten beruhen. Fuchs macht 

 geltend, daß bei Sphenodon und Emys das Geniale durchaus auf der 

 medialen Seite der ersten Visceralspange liege, bei Didelphys, der Katze 

 und der Maus aber eine derartige Beziehung zu der medialen Seite des 

 MECKELschen Knorpels nicht zeige. Er bildet dann (p. 162 und 163) 

 nebeneinander Schnitte durch den Unterkiefer eines Sphenodon- und 

 eines Emysembryos sowie einen solchen durch den extramandibulären 

 Teil des MECKELSchen Knorpels eines Didelphysembryos ab. Auf 

 letzterem zeigt sich der Durchschnitt des den Proc. Folianus bildenden 

 Deckknochens in ähnlicher Weise, wie ich es oben in Fig. 2 und 3 ab- 

 gebildet habe; auf dem von Emys stammenden Schnitte sieht man den 

 MECKELschen Knorpel umgeben von Supraangulare, Angulare und Geniale, 

 auf dem von Sphenodon kommt zu diesen drei Deckknochen noch das 

 Dentale hinzu. Hierzu bemerkt nun Fuchs: „Beim Didelphysembryo 

 liegt der Hauptteil des nahezu halbringförmigen Processus sogar lateral 

 vom MECKELschen Knorpel. Wollte man einen Vergleich mit Hatteria 

 oder Emys ziehen, so müßte man den Processus Folii eigentlich als 

 Verschmelzungsprodukt mehrerer Unterkieferdeckknochen betrachten." 

 Ich glaube, daß der betreffende „man", der das täte, wohl gewärtigen 

 müßte, daß man ihn für einen Dilettanten erklärt, der von den Aufgaben 

 und Methoden der vergleichenden Anatomie sehr merkwürdige Vor- 

 stellungen hat. Wer diese Aufgaben ernster nimmt, wird sich wohl 

 hüten, derartige Sätze wie den obigen auch nur auszusprechen, und es 

 für seine Pflicht halten, statt drei Schnitte von beliebigen Formen mit- 

 einander zu vergleichen, den umstrittenen Knochen in möglichst vielen 

 seiner Erscheinungsformen erst einmal gründlich kennen zu lernen. Er 

 würde dann finden, daß derselbe auch bei manchen Säugern Beziehungen 



