130 



ähnlicher Weise durchbohrt wird wie das Geniale der Saurier, habe ich 

 auch schon früher (1905 c) unter den Indizien angeführt, die zugunsten 

 der Homologien : Proc. Folianus = Goniale, Hauptteil des Malleus = Arti- 

 culare sprechen. Die Durchbohrung durch die Chorda erscheint nach dieser 

 Auffassung als der ursprüngliche Zustand, den sich der Proc. Folianus 

 des Säugerhammers in mehreren Fällen bewahrt hat. Ornithorhynchus 

 würde also in diesem Punkte sich primitiver verhalten als Echidna." 

 Hier ist also nochmals darauf hingewiesen, daß die Durchbohrung durch 

 die Chorda nur bei manchen Säugern zu finden ist, und es ist besonders 

 hervorgehoben, daß auch bei zwei so nahe verwandten Formen, wie 

 Echidna und Ornithorhynchus, in dieser Hinsicht Unterschiede bestehen. 

 Trotzdem habe ich natürlich keinen Augenblick bezweifelt, daß die Fort- 

 sätze bei beiden Formen homologe Gebilde sind, und habe aufs neue 

 die Ansicht vertreten, daß der Processus Folianus das Goniale der Nicht- 

 säuger repräsentiert. Die bezüglich der Chorda bestehenden Unter- 

 schiede haben aber bereits eine Bewertung erfahren, indem das Be- 

 stehen der Durchbohrung im allgemeinen als der primitivere Zustand 

 angesprochen ist^). 



Fuchs verwertet diese meine klar ausgesprochenen Anschauungen 

 in sehr merkwürdiger Weise. Er behauptet zunächst (1909, p. 159): 

 „Im Verhalten des Knochens zur Chorda tympani hat in letzter Zeit 

 die Tatsache eine Rolle gespielt, daß der Nerv den Knochen ab und zu 

 durchbohrt, ähnlich wie er bei Reptilien einen Deckknochen am Unterkiefer 

 durchbohrt. Gerade daraufhin hat Gaupp die erwähnte Homologie ge- 

 gründet." Daß diese Behauptung in dieser Form meinen Ansichten nicht 

 gerecht wird, geht aus dem Vergleich mit dem oben Gesagten hervor. 

 Fuchs läßt die Tatsache weg, daß ich in erster Linie zwei andere Indizien 

 für die Homologie angeführt habe, die allgemeine Topographie und die 

 frühzeitige Verschmelzung mit dem Articulare ; er behält somit nur das 

 letzte Glied der Beweiskette übrig und stempelt es zu dem, das allein 

 für mich in Betracht gekommen sei 2). Und auf Grund dieser falschen 

 Darstellung polemisiert er dann in .der ihm eigenen Art gegen mich. 

 Er weist mich darauf hin, daß die Durchbohrung des Knochens durch 

 die Chorda nicht bei allen Säugern vorkommt, sondern vielfach ganz 

 fehlt — was mir nicht ganz unbekannt war und in meinen eigenen 

 Worten auch klar ausgesprochen ist; er macht ferner einige weitere 

 Einwände, die die Beweiskraft jenes Verhaltens abschwächen sollen, 

 und endet mit einer Auseinandersetzung, die von ebensoviel Fahr- 



1) Ich möchte auch darauf hinweisen, daß in der oben wieder- 

 gegebenen Stelle ausdrücklich gesagt ist, das Verhalten der Chorda 

 gehöre unter die „Indizien", die die Homologie des Proc. ant. mallei 

 mit dem Goniale der NichtSäuger begründen. Damit ist die Auffassung, 

 daß unsere Homologisierungen in der vergleichenden Morphologie häufig 

 nur auf Indizienbeweisen beruhen (s. meinen Aufsatz in Bd. 37 des 

 Anat. Anz., p. 367), bereits ausgedrückt. 



2) Schon in einem anderen Falle war ich genötigt, mich gegen 

 diese Art FucHSscher Berichterstattung zu wehren (Anat. Anz., Bd. 37, 

 p. 363; Anat. Anz., Bd. 38, p. 428). 



