131 



lässigkeit in der Wiedergabe der Ansichten anderer wie von Ober- 

 flächlichkeit der Betrachtungsweise zeugt. „In anderen Fällen nehmen 

 es auch die Anhänger Reicherts, und besonders Gaupp, mit solchen 

 Verhältnissen zwischen Nerven und Deckknochen nicht so streng. Ich 

 will das an einem naheliegenden Beispiele beweisen", so beginnt Fuchs. 

 Und alsdann stellt er der durch Bondy mitgeteilten Tatsache, daß bei 

 Talpa die Chorda tympani das Tympanicum durchbohrt, um in die 

 Paukenhöhle zu gelangen, die andere gegenüber, daß weder das Qua- 

 dratojugale noch das Supraangulare — das sind die beiden Knochen, 

 die für die Homologie mit dem Tympanicum in Anspruch genommen 

 sind — etwas mit der Chorda tympani zu tun haben , das Supra- 

 angulare dagegen bei manchen Reptilien von einem Hautast des Tri- 

 geminus durchbohrt wird, zu dem wiederum das Tympanicum der 

 Säuger keine Beziehungen hat. Daraus wird dann geschlossen: „Nach 

 Gaupps eigener Anschauung könnte man danach von vornherein das 

 Tympanicum nicht mit den genannten Knochen vergleichen oder gar 

 homologisieren. Hält man aber dennoch den Vergleich aufrecht, so muß 

 man annehmen, daß die Chorda zu einem ihr früher absolut fremden 

 Knochen innige Beziehungen eingegangen ist. Damit gibt man jedoch 

 zu, daß das Verhalten der Nerven zu Knochen mehr oder weniger rein zu- 

 fällig und damit für vergleichend-anatomische Betrachtungen von nicht all- 

 zu hohem Werte ist; was nun wieder nicht Gaupps Vorstellung entspricht." 

 Es steht Fuchs natürlich frei, so wunderliche Anschauungen 

 drucken zu lassen, wie er will; er sollte sie aber nicht als die 

 Ansicht eines Anderen bezeichnen, ohne die Berechtigung dazu 

 aufs Genaueste geprüft zu haben. Wenn Fuchs meine Ausführ- 

 ungen über das Verhalten der Chorda tympani zu dem Geniale, in 

 den Verhandlungen des Genfer Kongresses und in der Arbeit über den 

 Echidnaschädel i), überhaupt gelesen hat, so muß er wissen, daß das, 

 was er als „Gaupps eigene Anschauung" ausgibt, im völligen Gegensatz 

 zu dem steht, was ich tatsächlich vertreten und ausgesprochen habe. 

 Ich habe oben die Sätze wiedergegeben, aus denen das für jeden, der 

 lesen kann und will, hervorgeht. Denn es ist dort ausdrücklich hervor- 

 gehoben, daß die Durchbohrung der Knochen durch die Chorda nur bei 

 einigen Säugern vorkommt, womit deutlich gesagt ist, daß sie nicht 

 ein konstantes Merkmal für das fragliche Skelettstück bildet. Habe ich 

 daraufhin etwa behauptet, daß der Processus anterior mallei bei den 

 verschiedenen Säugern keine homologe Größe wäre? Von dieser Fiktion 

 aber gehen die FucHSschen Betrachtungen über das Tympanicum aus. 

 Sie gehen aus von der unmöglichen Vorstellung, daß die Durchbohrung 

 eines Knochens durch einen Nerven, wenn sie bei einer Form besteht, 

 nun als conditio sine qua non für die Homologisierung des Knochens 

 ein für allemal gefordert werden müsse. Eine derartige Anschauung 

 habe ich nie geäußert, und sie kann auch aus meinen Worten nicht 

 entnommen werden. Fuchs wird so zum mindesten den Vorwurf nicht 

 abweisen können, auch hier wieder 2) unberechtigter und unvorsichtiger 



1) Siehe oben, p. 129. 



2) Es ist nicht das erste Mal : siehe Anat. Anz., Bd. 37, p. 362 u. ff., 



9* 



