132 



Weise einem Anderen Ansichten zugeschrieben zu haben, die geeignet 

 sind, diesen in einem sehr eigentümlichen Lichte erscheinen zu lassen. 



Sachlich betrachtet, können die FucHsschen Ausführungen wohl in 

 keiner Weise einer ernsten Kritik standhalten. Sie gehen aus von 

 einem starren Schematismus, für den es keine individuelle Betrachtung 

 konkreter Einzelfälle mit Abschätzung der ihnen eigenen Merkmale, 

 sondern nur eine schablonenmäßige Behandlung nach bestimmten Formeln 

 gibt. Fuchs hält es für etwas besonders Hervorhebenswertes, daß die 

 Chorda zu einem ihr früher absolut fremden Knochen innige Beziehungen 

 eingehen könne, und meint, daß, wenn man das annehme, man auch zu- 

 gebe, daß das Verhalten der Nerven zu Knochen „mehr oder minder rein 

 zufällig und damit für vergleichend-anatomische Betrachtungen von nicht 

 allzu hohem Werte" sei! Daß das nicht meiner Vorstellung entspricht, 

 darin hat er freilich recht. Ich wüßte nicht, was einem Knochen ver- 

 wehren sollte, einen Nerven, in dessen nächste Nachbarschaft er gelangt, 

 auch bei weiterem Wachstum zu umschließen ; ich wüßte aber auch nicht, 

 was uns berechtigte, daraufhin in dem Verhalten der Nerven zu Knochen 

 ein reines Walten des Zufalls zu sehen. Welcher Wert diesem Verhalten 

 für die vergleichend-anatomische Betrachtung zukommt, das kann freilich 

 erst die vergleichend-anatomische Untersuchung ergeben. Die innige 

 topographische Beziehung eines Nerven zu einem Skeletteil, wie sie 

 in dem Einschluß des Nerven in den letzteren zum Ausdruck kommt, 

 ist ein Merkmal, dessen Bedeutung nicht a priori nach feststehenden 

 Formeln entschieden, sondern in jedem Einzelfalle erst auf dem Wege 

 eines systematisch durchgeführten Vergleiches ermittelt werden kann. 

 Der Vergleich hat festzustellen, 1) ob dieses Merkmal als von den 

 Ascendenten ererbt zu betrachten ist, oder 2) ob es ein neu erworbenes 

 Organisationsmerkmal progredienten Charakters darstellt, oder 3) ob 

 es lediglich als zufällige individuelle Varietät zu betrachten ist, der 

 weder für die Vorgeschichte der betreffenden Form noch für die 

 Charakterisierung ihres derzeitigen Zustandes eine Bedeutung zukommt. 

 Wie gesagt: nur auf dem Wege eines ernstlich durchgeführten Ver- 

 gleiches kann das entschieden werden; ein genereller Ausspruch aber 

 wie der, „daß das Verhalten der Nerven zu Knochen mehr oder weniger 

 rein zufällig und damit für vergleichend-anatomische Betrachtungen von 

 nicht allzu hohem Werte ist", scheint mir von einem sehr geringen Ver- 

 ständnis für die Aufgaben der vergleichenden Morphologie zu zeugen. 



Endlich findet Fuchs (1909, p. 241) in dem Verhalten des zum 

 Processus anterior mallei werdenden Deckknochens der Säuger sogar 

 Gründe gegen die Homologisierung des Malleus mit dem Articulare. 

 Denn das Groniale erstreckt sich bei Sphenodon über den Bereich der 

 Gelenkfläche des Articulare hinaus auf den Processus retroarticularis, es 

 entsteht nach Fuchs in diesen hinteren Partien zuerst und wächst von hier 



sowie p. 375, wo gezeigt ist, daß Fuchs ja sogar einmal eine ausführliche 

 Hypothese, die er sich, auf Grund einer gänzlich mißverstandenen Aus- 

 einandersetzung von mir, selbst ausgedacht hat, die aber meiner eigenen 

 klar ausgesprochenen Anschauung diametral entgegengesetzt ist, als die 

 meinige ausgegeben hat. 



I 



