134 



cessus Folianus der Sänger erst weiter vorn (vor dem Manubrium mallei) 

 beginnt, so erschüttert auch dieser Unterschied die Homologie des 

 Malleus mit dem Articulare in keiner Weise. Man kann ihm gegen- 

 über zunächst hinweisen auf die im ersten Teil erwähnte und nachher 

 noch einmal zu berührende Tatsache, daß auch bei Sauriern (Anguis) 

 und bei Amphibien (Triton) das Goniale vor dem Kiefergelenk entsteht, 

 seine Fortsetzung auf den Processus retroarticularis also ontogenetisch 

 als sekundärer Zustand erscheint, ferner auf analoge Verschiedenheiten 

 der Ausdehnung bei anderen Knochen. So beginnt auch das Angulare 

 z. B. bei Varanus oder Tropidonotus erst in einiger Entfernung vor 

 dem Kiefergelenk, während es bei Crocodilus sich bis an die Spitze 

 des Processus retroarticularis erstreckt. Daraus kann weder für die 

 aus anderen Momenten erschlossene Homologie des Angulare noch für 

 die des Articulare bei den verschiedenen Formen ein Hinderungsgrund 

 konstruiert werden. Aehnlich liegt es mit dem Dentale: bei Sphenodon 

 reicht es bis in das Grebiet des Articulare nach hinten, bei den Sauriern 

 (z. B. Varanus, Lacerta) hört es in beträchtlicher Entfernung vor dem 

 Articulare auf; bei den Urodelen erstreckt es sich bis nahe an das 

 hintere Ende des Unterkiefers, bei ßana nimmt es nur etwa die vordere 

 Hälfte des Unterkiefers ein. Dadurch wird ebenfalls weder die Homologie 

 des Dentale noch die des Gelenkteiles des primordialen Unterkiefers 

 gefährdet. 



Im übrigen wäre doch erst einmal bei einer größeren Anzahl von 

 Säugern ganz genau festzustellen, wie weit denn eigentlich der zum 

 Processus Folianus werdende Deckknochen am knorpeligen Hammer 

 nach hinten reicht. (Schnittbilder sind dazu allerdings nur mit Vor- 

 sicht zu verwenden, da durch die Schnittrichtung Täuschungen bedingt 

 sein können.) Es scheint mir, daß auch bei den Säugern sich hierin 

 noch Verschiedenheiten zeigen werden. Manche der Abbildungen, die 

 Parker (1885) gegeben hat, zeigen den Knochen sich weit nach hinten 

 erstrecken, bis auf den Hammerkörper oder auf die W^urzel des Manu- 

 brium. Freilich sind sie nicht ohne- weiteres verwertbar, da Parker 

 den Deckknochen nicht von der Ersatzossifikation unterscheidet, die im 

 Hammer entsteht; immerhin verlangen sie unter allen Umständen eine 

 Nachprüfung. Dabei möchte ich besonders bemerken, daß auch schon 

 eine Fortsetzung des Geniale auf den Anfang des Manubrium (wie 

 sie z. B. nach Parkers Abbildung bei Dasypus villosus zu bestehen 

 scheint) sehr beachtenswert wäre. Denn daß das Manubrium wenigstens 

 in seinem Anfangsteil auf den Processus retroarticularis zurückgeführt 

 werden muß, ist kaum zu bezweifeln, und so würde in der Ausdehnung 

 des Deckknochens bis hierher ein Verhalten zu sehen sein, das an die 

 Ausdehnung des Geniale auf den Processus retroarticularis erinnert. 



Und endlich kann auch das, was Fuchs über die Entstehung des 

 Geniale bei Sphenodon sagt, weder dessen eigene Vergleichbarkeit mit dem 

 Processus Folianus der Säuger, noch die des Articulare mit dem Haupt- 

 teil des Hammers ernstlich in Frage stellen. Denn wie ich oben schon 

 angab (p. 108 u. p. 1 18), finde ich sowohl bei einem Vertreter der 

 Saurier (Anguis) wie bei einem solchen der Amphibien (Triton), daß 

 der Knochen vor dem Gelenkende des MscKELschen Knorpels entsteht 



