135 



und erst sekundär sich auf den Processus retroarticularis ausdehnt. 

 Somit nimmt hier der Knochen seine erste Entstehung in dem gleichen 

 Gebiet wie bei den Säugern, und der Umstand, daß er bei Sphenodon, 

 der PucHSSchen Angabe zufolge, im Grebiet des Processus retroarticularis 

 entsteht und von hier aus nach vorn wächst, verliert an Bedeutung für 

 die Homologiefrage, 



Ueber die Frage, woher der umstrittene Deckknochen der Säuger, 

 wenn er denn kein ehemaliger Unterkieferdeckknochen sein soll, eigent- 

 lich komme, drückt sich Fuchs sehr vorsichtig aus. Er meint: „Will 

 man in dem Processus Folianus nicht eine Neubildung erblicken, so 

 kommt für den, der die Homologie des Kiefergelenkes vertritt, zumal 

 wenn er noch, wie Drüner und ich, die Hauptteile des Amboßes und 

 Hammers vom Quadratum ableitet, als Vergleichsobjekt für den Processus 

 eventuell auch der hinterste, bei den Nonmammalia ans Quadratum 

 herantretende Abschnitt des Pterygoids in Betracht, der auch Beziehungen 

 zur Chorda tympani hat. Ich möchte aber dies noch nicht als Hypo- 

 these aufstellen." Unter diesen Umständen kann auch eine Besprechung 

 dieser letzteren Vorstellung einstweilen noch verschoben werden. Was 

 aber die Idee anlangt, daß der Knochen eine Neubildung darstellt, so 

 scheint mir die Annahme denn doch etwas paradox, daß die Natur die 

 Deckknochen, die bei den Reptilien das hintere Ende des MECKELschen 

 Knorpels umlagern, bei den Säugervorfahren zunächst einmal alle hätte 

 zugrunde gehen lassen, um dann in derselben Gegend einen neuen zu 

 schaffen und denselben aufs neue mit einer Anzahl der Charaktere 

 eines der aufgegebenen auszustatten. Auch würde man sehr in Ver- 

 legenheit geraten, würde man vor die Frage gestellt, welchen Momenten 

 gerade an dieser Stelle ein neuer Deckknochen seine Entstehung ver- 

 danken könnte, ein Deckknochen, der zudem vielfache Merkmale einer 

 rudimentären Bildung aufweist. Fuchs selbst ist denn auch von der 

 Berechtigung seiner eigenen Opposition nicht allzu fest überzeugt und 

 erörtert somit bereits die Frage, wie sich wohl das Vorhandensein eines 

 früheren Unterkieferdeckknochens als Fortsatz des Hammers erklären 

 ließe, auch unter der Voraussetzung, daß der Hammer in seinem Haupt- 

 teil gar nicht aus dem Gelenkteil des MECKELschen Knorpels, sondern, 

 wie Fuchs ja annimmt, aus dem Quadratum, als Abgliederungsprodukt 

 desselben, entstanden sei. Die fragliche Hypothese findet sich nebst 

 erläuternden Abbildungen auf p. 240 ff. der FuCHSschen Arbeit von 1909; 

 ich kann nur dringend wünschen, daß recht viele Fachgenossen sie (und 

 die ergänzenden Auseinandersetzungen auf p. 123 und 236) läsen und 

 sich somit selbst über die FucHsschen Vorstellungen bezüglich der Ent- 

 stehung von Hammer, Amboß und Kiefergelenk der Säuger unterrichteten. 

 Mancher dürfte dann doch wohl etwas nachdenklich werden. Auf jene 

 Hypothese einzugehen, habe ich an dieser Stelle keine Veranlassung. 



Freiburg i. B., 16. April 1911. 



