159 



dortigen anatomischen Instituts der Muskel gleichfalls nur außerordent- 

 lich selten nachweisen lasse. 



Vergleicht man dies mit den Ergebnissen Adachis (siehe oben), 

 so erhellt die beträchtliche Verschiedenheit; es liegt hier offenbar, 

 worauf Adachi ausdrücklich hinweist, ein Rassenunterschied vor. 

 Schon Karl Bardeleben ^) hat in seiner bekannten (ersten) Sternalis- 

 Monographie nach den damaligen, noch spärlichen Sternalisfunden bei 

 nichtkaukasischen Rassen (5 an der Zahl) dies als möglichen Rassen- 

 unterschied betont. Der einzige Nichtkaukasier, welchen ich zur Unter- 

 suchung bekam (ein Neger), war Träger eines beiderseitigen Sternal- 

 muskels. 



Von einer genaueren Beschreibung der von mir am Lebenden be- 

 obachteten Sternalisformen sehe ich ab, da naturgemäß die feineren 

 Verhältnisse nicht mit jener Schärfe festgestellt werden können wie 

 an der Leiche. Die 21 Leichenfunde wiesen keine besonders er- 

 wähnenswerten morphologischen Besonderheiten auf. 



Christian 2) fand bei einem Falle von M. sternalis zahlreiche 

 andere Muskel Varietäten. 



Ich selbst sah in einem Falle einen M. cleidonuchalis ') ; andere 

 Anomalien des Muskelsystemes fielen mir am Lebenden nicht auf; die 

 Leichen mit Sternalis konnte ich daraufhin aus äußeren Gründen nicht 

 weiter untersuchen. Wegen der zwischen Sternalis und Achselbogen 

 aufgestellten genetischen Beziehung (siehe darüber G. Rüge) bemerke 

 ich hier noch, daß ich am Lebenden zwar in 2 Fällen einen musku- 

 lösen Achselbogen sicher gefunden habe, nie aber bei einem Sternalis- 

 träger; freilich habe ich bisher nur wenige auf den Achselbogen hin 

 untersucht. 



Von P. Eisler*) sind die Sternalisträger als „äußerlich nicht 

 merklich mißbildete" Menschen bezeichnet worden. Eisler faßt nämlich 

 den Sternalis als eine Mißbildung auf. G. Rüge (siehe oben, p. 508) 

 macht, daran anknüpfend, die wohl etwas skeptisch gemeinte Bemerkung, 

 daß man dann die Sternalisträger in Irrenhäusern häufiger antreffen würde. 



Bei H. Oppenheim ^) findet sich die Angabe, daß er bei Dystrophia 



1) Karl Bardeleben, Zeitschr. f. Anat. u. Entwicklungsgesch,, 

 Bd. 1, 1876, p. 441. 



2) Christian, zit. nach Virchow-Hieschs Jahresb., Bd. 1, 1898, p. 14. 



3) Dasselbe, nämlich „ein abnormes 3. Bündel des Sternocleido- 

 mastoideus", sah auch Chudzinski (zitiert nach K. Bardeleben, p. 442) 

 neben beiderseitigen Sternales (bei einer Negerin), 



4) P, Eisler, zitiert nach Rüge (siebe oben, p. 512). 



5) H. Oppenheim, Lehrbuch der Nervenkrankheiten, 3. Aufl., Berlin, 

 Karger, 1902, p. 234, 



