162 



Ganz neu ist nun die Frage, ob es heutigen Tages in Rücksicht 

 auf die Bedürfnisse der Forschung und vor allem die des Unterrichtes 

 zweckmäßig ist, den Gebrauch aller von mir aufgestellten Namen oder 

 eines Teiles von ihnen zu empfehlen. Für mich persönlich war es 

 natürhch von jeher wichtig, rechtzeitig eine Entscheidung darüber zu 

 treffen, wie ich mich in der Nomenklaturfrage in meinen Vorlesungen 

 verhalten würde. 



Als ich vor 2 Jahren den Plan faßte, ein neues Namensverzeichnis 

 aufzustellen, machte ich von meiner Absicht den Mitgliedern der 

 Nomenklatur -Kommission der Anatomischen Gesellschaft Mitteilung, 

 und bat sie um die Erlaubnis, die BNA als Grundlage nehmen zu 

 dürfen. Die Antworten, die ich erhielt, waren zustimmend und er- 

 munternd. 



Ein Kommissionsmitglied äußerte die Ansicht, daß für Ver- 

 besserungen der Nomenklatur „weniger das Ciceronianische Latein als 

 das mittelalterliche maßgebend sein sollte, da sich auf dem letzteren 

 unser heutiger Sprachgebrauch aufbaut". Dieser Rat war gewiß sehr 

 beachtenswert, aber seiner genauen Befolgung stellten sich doch große 

 Hindernisse in den Weg. Das Latein des späten Mittelalters und der 

 sich anschließenden Jahrhunderte (die für uns wesentlich in Betracht 

 kommen) war ein recht schlechtes. Damit würde man sich vielleicht 

 schon abfinden können, wenn man erkannt hat, daß es aus geschicht- 

 lichen Gründen notwendig ist, bei der Aufstellung unserer Nomenklatur 

 aus dem Latein jener Zeit zu schöpfen. Aber zu Bedenken gibt es 

 Anlaß, daß die Schreibweise der Anatomen nicht während der ganzen 

 Periode, die wir für die Restauration der Anatomie in Anspruch 

 nehmen, die gleiche blieb. Es wäre uns geholfen, wenn wir uns damit 

 begnügen könnten, einzig und allein auf Vesal zurückzugreifen. Aber 

 auch die Autoren der nachvesalschen Zeit haben unsere Kunstsprache 

 wesentlich bereichert, — leider sind unter diesen Bereicherungen 

 viele Barbarismen, die um so schlimmer werden, je mehr man in dem 

 16. und 17. Jahrhundert vorwärts geht^). 



Aus diesen Gründen hielt ich es für richtig, bei der Abfassung 

 meiner „Nomina anatomica", die nicht mehr als eine Studie sind und 

 als eine solche angesehen werden mögen, mich nach Möglichkeit an 

 die klassische Ausdrucksweise zu halten. Wenn man jedoch die Ab- 

 sicht hat, die abgeänderte Nomenklatur praktischen Zwecken dienstbar 

 zu machen, so muß es in Rücksicht auf die Entwickelung, die unsere 

 Wissenschaft und Kunstsprache seit Vesal genommen hat, gestattet 



1) Ausführliches über die Entwickelung unserer Kunstsprache 

 findet sich in meinem Aufsatze: „Die anatomische Nomenklatur." Er- 

 gebnisse d. Anat. u. Entwicklungsgesch., Bd. 17, 1909, p. 531 — 554. 



