201 



aüderen Fischen festgestellten Tatsachen zur Hilfe ziehen, so scheint 

 es ganz auffallend, daß die erste Anlage der in Rede stehenden 

 Skeletteile immer als ein einheitliches, nicht geteiltes prochondrales 

 Gehilde erscheint. Bei Knorpelfischen sprossen nur später im Vor- 

 knorpelstadium die Flossenstrahlen aus einer einheitlichen Platte, dem 

 sogenannten „Basipterygium", hervor. Bei Knochenfischen geht die 

 Strahlenbildung in einer etwas anderen Weise vor — in der beschrie- 

 benen Spaltenbildung, und das vorhergehende Stadium der ungeteilten 

 Anlage, der Flossenplatte, ist hier noch viel schärfer ausgesprochen 

 als bei den niederen Fischen. Einem Merkmal, das so verschiedenen 

 und weit entfernten Formen gemeinsam ist, muß auch eine große phylo- 

 genetische Bedeutung zugeschrieben werden — ein entsprechendes 

 Stadium müssen wir auch in der Phylogenese der Fischflosse über- 

 haupt suchen. Die Versuche, die Tatsachen in der eben bezeichneten 

 Richtung zu erklären, führten mich zu der folgenden Annahme. 



Ich glaube, daß in der ersten, vielleicht sehr kurzen Zeit nach 

 seiner Entstehung das Flossenskelett kein metameres , sondern ein 

 ungeteiltes Gebilde war. Aus ihm entwickelte sich proximalwärts der 

 Gürtel, distalwärts das Skelett der freien Flosse. Bald aber, unter 

 dem Einflüsse der metameren Muskulatur und Nerven, während das 

 Skelett der freien Extremität mehr und mehr resistenter wurde, wurde 

 es gleichfalls metamer. Diese zwei Entwickelungsstadien : die primäre 

 ungeteilte Anlage und die sich bald nachher entwickelnde Metamerie 

 sekundärer Natur, hatten einen großen Einfluß auf die Ontogenese des 

 Extremitätenskelettes. 



Wir betrachten also das ontogenetische Stadium der ungeteilten 

 Platte als eine Wiederholung eines entsprechenden Stadiums in der 

 Phylogenese des Fischflossenskelettes. 



Ich will aber damit nicht sagen, daß auch eine genaue Wieder- 

 holung der Form, des Gewebes usw. stattfindet, diese zeigen offenbar 

 Merkmale einer Anpassung an neue Forderungen. Ich denke viel- 

 mehr, daß in der Phylogenese die ungeteilte Platte noch aus dickem 

 Bindegewebe bestand und der vorknorpelige Charakter derselben in 

 der Ontogenese der Fische nicht auf eine Wiederholung, sondern auf 

 eine Beschleunigung des Prozesses der histologischen Differenzierung und 

 eine Verspätung der Gliederung des Skelettes zurückführbar ist. Diese 

 Erklärung scheint mir am besten mit den Tatsachen vereinbar zu sein. 



Wie ich schon bemerkt habe, ist das Stadium der ungeteilten 

 Platte anderen Forschern nicht entgangen. Es wurde ein solches 

 unter diesem oder jenem Namen beschrieben. Es ist bei den Selachiern 

 durch MoLLiER und Braus und bei Acipenser durch Mollier ganz 

 unbestreitbar festgestellt. 



