202 



Vom Standpunkte der Theorie des metameren Ursprunges der 

 Extremitäten aus mußten diese Tatsachen als sehr sonderbare und 

 unverständliche erkannt werden: sie standen mit dem Wesen der 

 Hypothese im Widerspruch. Die Frage konnte nur zweierlei ent- 

 schieden werden. Man mußte entweder die primäre Metamerie des 

 Flossenskelettes ablehnen oder eine Verschmelzung der metameren 

 Radien annehmen. Man wählte die letztere aus und führte in die 

 Theorie den Begriff der Konzentration der Flosse ein. Meiner Meinung 

 nach ist es viel einfacher, die primäre Metamerie des Flossenskelettes 

 abzulehnen und die frühesten Stadien der Ontogenese als eine Wieder- 

 holung der Phylogenese zu betrachten, als eine neue Hypothese ein- 

 zuführen, welche selbst Beweise erfordert. Diese Meinung hat noch 

 den Vorteil, daß dabei einige schwierige Punkte der Theorie (wie z. B. 

 die Entstehung des Gürtels durch Abgliederung vom Skelett der freien 

 Flosse) fortfallen. Außerdem spricht, wie ich es bald zeigen werde, 

 der Entwickelungsgang des Flossenskelettes bei Amia und Teleostiern 

 entschieden gegen die Hypothese der Konzentration. 



Der Begriff der Flossenkonzentration ist in die Theorie von Dohrn 

 eingeführt und von Mollier ausgearbeitet worden. Damit wird ein 

 Versuch gemacht, alle Erscheinungen zu erklären, die in der Onto- 

 genese die primäre Metamerie verbergen. Man stellt sich vor, daß 

 unter dem Einflüsse des stärkeren Wachstums sich die Skelettstrahlen 

 zu einer ungeteilten Platte vereinigen. In der Basis der Flosse müßte 

 die Konzentration intensiver als an ihrem distalen Ende sein. Dieser 

 Begriff spielt jetzt eine bedeutende Rolle in der Theorie, und man 

 sucht damit viele unverständliche Tätsachen zu erklären. Wie gesagt, 

 sprechen die Resultate meiner Untersuchungen gegen diese Hypothese. 

 Wie soll es z. B. erklärt werden, daß bei Amia und den Teleostiern 

 die Spalten in der Mitte der ungeteilten Skelettplatte erscheinen, 

 während der distale Rand ungeteilt bleibt; dort müßte aber die Kon- 

 zentration gerade am schwächsten sein. Bei dem Exemplar von 5 cm 

 Länge (Fig. 4) ist sogar das proximale Ende, wo die Konzentration 

 am stärksten sein müßte, schon völlig differenziert, während der distale 

 Knorpelstreifen nur im Begriffe ist, in einzelne Elemente zu zerfallen. 

 Ich glaube, daß in allen Fällen, wo man den Begriff der Konzentration 

 zur Hilfe herbeiruft, man einen anderen Begriff aufstellen muß. Dieser 

 ist: der palingenetische Einfluß der primären ungeteilten Anlage des 

 Extremitätenskelettes. 



Bei Amia und den Teleostiern, wie auch bei allen anderen Fischen, 

 nehme ich deshalb die ungeteilte Platte, als eine Wiederholung der 

 ersten Stadien der Phylogenese an. Die Theorie Thacher-Mivarts 

 u. a. kann nicht als abgeschlossen betrachtet werden, bis nicht auf 



