359 



und nicht auf so dünne Spangen reduziert wie bei Lacerta, in mancher 

 Hinsicht besteht hier eine größere Aehnlichkeit der Verhältnisse von 

 Emys mit denen von Sphenodon, die durch Schauinsland i), sowie 

 durch HowES and Swinnerton ^) bekannt worden sind. 



Wie bei allen Sauropsiden läßt die Orbitotemporalregion auch bei 

 Emys zwei Teile unterscheiden, einen hinteren und einen vorderen, 

 doch ist diese Einteilung nicht so deutlich und scharf wie bei Lacerta. 

 An der Basis des hinteren Teiles liegt die Fenestra hypophyseos, 



Plan, suprasept. Fen. opt. Proc. as- p 



ophth. latoqu. 



; Pila / 



' proot. / 



Com; 

 spheno- 

 eth.' 



Fen. 

 nar. 



"> 





/ 



Fen. basalis 



Sept. 

 interorb. 



Proc. ascend. iTect. 

 Proc. post. / post. 



Arcus occip. 



- -Pars quadr. 

 Palatoquadr. 



--- Condylus 



Col. auris 



^Proc. pterygoid. 



Mandib. 



Fig. 3. Dasselbe Modell wie Fig. 1, von der linken Seite. Verhältnis der Ab- 

 bildung zum Modell = 1:3. 



durch die jederseits auch die Arteria carotis interna in den Schädel- 

 raum tritt; in ihrem Seitenteil jederseits die große Fenestra prootica 

 für den Austritt des gesamten Trigeminus, und davor eine längliche 

 spaltförmige Fenestra metoptica für den Oculomotorius und Trochlearis. 

 Beide genannten Fenster sind dorsal nicht geschlossen, da merk- 

 würdigerweise eine Taenia marginalis oder dorsale Randspange fehlt. 



1) H. Schauinsland, Weitere Beiträge zur Entwickelungsgeschichte 

 der Hatteria. Arch. f. mikr Anat, Bd. 56, 1900, p. 747—867, Taf. 32 

 —34. 



2) Gr. B. Howes and H. H. Swinnerton, On the Development of 

 the Skeleton of the Tuatara, Sphenodon punctatus; with Remarks on the 

 Eggs, on the Hatching, and on the Hatched Young. Trans. Zool. Soc. 

 London, Vol. 16,. 1901, Part 1, p. 1—86, pi. 1—6, 18 text-fig. 



