362 



ascendens, der früher nicht bekannt war, im Jahre 1906 aber durch 

 FiLATOPF^) beschrieben worden ist. Der Fortsatz ist derselbe, aus 

 dem, wie Gaupp^) gezeigt hat, bei den kionokranen Sauriern die so- 

 genannte „Columella" oder das Epipterygoid hervorgeht. 



Der MECKELsche Knorpel ist kräftig entwickelt. Ein besonderer 

 Processus retroarticularis ist nur angedeutet. Vorn fließen die beider- 

 seitigen zu einer breiten dreieckigen Platte zusammen, deren vordere 

 Spitze noch ganz besonders nach vorn vorspringt. 



Das Zungenbein läßt einen nach vorn in eine Spitze, Processus 

 lingualis, ausgezogenen Körper und jederseits drei Fortsatzbildungen 

 erkennen. Der vorderste dieser Fortsätze ist ganz kurz ; er stellt das 

 rudimentäre Cornu hyale dar, der hinterste das Cornu branchiale 

 secundum. Zwischen diesen findet sich ein kleiner Höcker, mit dem 

 das sehr lange und kräftig entwickelte Cornu branchiale primum binde- 

 gewebig verbunden ist. Besonders hervorheben will ich noch, daß von 

 der selbständigen Platte, die bei erwachsenen Schildkröten unterhalb 

 des Processus lingualis in die Zunge eingelagert ist und die Bezeichnung 

 Entoglossum bekommen hat, auf den von mir bisher untersuchten 

 embryonalen Stadien noch nichts vorhanden ist. Bei einer erwachsenen 

 Emys habe ich eine herzförmige unter dem Processus lingualis ge- 

 lagerte Platte gefunden, deren histologische Natur als Knorpel mir 

 auch zweifelhaft erschien. Mikroskopisch untersucht habe ich sie nicht. 



Die Columella auris ist auf dem vorliegenden Stadium bereits 

 einheitlich; auf jüngeren Stadien läßt sie eine Zusammensetzung aus 

 zwei Stücken (Stapes und Extracolumella) erkennen, wie bereits Fuchs ^), 

 im Gegensatz zu Noack^) angegeben hat. Jüngere Stadien zeigen 

 auch den Blastemstrang, der von der Extracolumella zum hintersten 

 Ende des MECKELSchen Knorpels zieht und den Fuchs (1907) be- 

 schrieben hat; einen Zusammenhang der Extracolumella mit der hyalen 

 Skelettspange vermochte ich dagegen bisher ebensowenig zu finden 

 wie NoACK. Andererseits kann wohl, wie auch aus der ursprünglichen 

 Zusammensetzung aus zwei Stücken hervorgeht, kein Zweifel sein, 

 daß die Columella auris der Schildkröten homolog ist der gesamten 



1) D. FiLATOPF, 1. c, 1906, p. 631. 



2) E. Gaupp, Die „Columella" der kionokranen Saurier. Anat. Anz., 

 Bd. 6, 1891, p. 107—117. 



3) H. Fuchs, lieber die Entwickelung des Operculums der Urodelen 

 und des Distelidiums („Columella" auris) einiger Reptilien. Verhandl. 

 d. Anat. Gesellsch. auf der 21. Versamml. in Würzburg 1907, p. 8 — 31, 

 Taf. 1—2, 5 Abbild. 



4) NoACK, 1. c. p. 485. 



