417 



leuchten. Um wie viel scMimmer noch steht es mit dem Fasciculus 

 longitudinalis superior, Fasciculus subcallosus, Fasciculus fronto-occipitalis, 

 die von manchen sehr soliden Arbeitern einfach vollständig in Abrede 

 gestellt werden. Meiner Meinung nach stehen alle die sogenannten 

 „langen Assoziationssysteme" , sowohl die intra- wie auch die inter- 

 hemisphärischeu, alle ohne Ausnahme — sogar in rein anatomischer 

 Hinsicht — viel näher der Katogorie wissenschaftlicher Probleme al& 

 Tatsachen. 



Warum aber ist die Lehre von den höheren cerebralen Leitungs- 

 bahnen von diesen transkortikalen Systemen Wernickes bis heute so 

 armselig? Warum steht sie, trotzdem sie die besten Denker seit fast 

 einem Jahrhunderte bearbeiten, bis heute auf tönernen Füßen! Meiner 

 Meinung nach beruht das, wenigstens was die letzten Jahrzehnte an- 

 belangt, auf der ungenügenden Technik, die systematische Untersuch- 

 ungen der Hemisphären mit der Osmiammethode nicht gestattet. Diese 

 Methode verspricht noch am ehesten uns aus dem Wirrwar von Ver- 

 mutungen zweifelhaften Wertes herauszuhelfen, die Irrfahrten kreuz und 

 quer durch die Hemisphären zu beendigen, und eine genaue anatomische 

 Erkenntnis anzubahnen. Daß sämtliche Spezialisten schon längst zu 

 dieser Erkenntnis gekommen sind , ist zweifellos. Dies Ziel konnte 

 nicht erreicht werden, weil wir nicht imstande sind , das Gehirn in 

 seiner ganzen Breite in gleichmäßige, V2 cd^ dicke Scheiben zu zer- 

 legen. Wie allbekannt, wirkt Osmium wenig in die Tiefe der Gewebe, 

 selbst V2 cm dicke Stücke können sich trotz langen Liegens in Busch- 

 scher Flüssigkeit im Innern als frei von Osmium erweisen. Man be- 

 nötigt also vor allem dünne Scheiben , um mit Osmium arbeiten zu 

 können. Aus freier Hand ein Gehirn in Scheiben von Yg cm Dicke zu 

 zerlegen , ist einfach unmöglich. Deshalb trachtete man seit Beginn 

 unseres Jahrhunderts dieses Ziel mit Hilfe verschiedener Instrumente 

 zu erreichen, den sogenannten Makrotomen, wie solche von Starlinger 

 fdas von Sipov in Bechterews Laboratorium verbessert wurde). Probst, 

 Edixger, Walsem und Vogt konstruiert wurden. Ich will den Wert 

 dieser Instrumente nicht einzeln untersuchen; mit ihnen zu arbeiten 

 hatte ich ja nicht die Gelegenheit. Ich sah nur das EoiNGERSche, 

 dessen Anblick aber in mir keineswegs den Wunsch hervorrief, es bei 

 der Arbeit zu benutzen, da es mir für meine Zwecke nicht versprechend 

 genug aussah. Auch der Umstand, daß diese Instrumente anderswo als 

 bei ihren Autoren nicht im Gebrauch sind, rechtfertigt mein skeptisches 

 Verhalten ihnen gegenüber. Das Fehlen dieses Instrumentes in unseren 

 Laboratorien trotz ihres geringen Geldwertes erklärt sich wohl eher aus 

 ihrer Unfähigkeit, ihrem Zwecke zu dienen, als aus unserer technischen 

 Zurückgebliebenheit, und dort, wo es tatsächlich vorhanden ist, zer- 

 schneidet man das Gehirn lieber aus freier Hand. In den besten Hand- 

 büchern der mikroskopischen Technik werden sie entweder ganz ignoriert 

 oder man spricht von ihnen mit der größten Skepsis und schlägt lieber 

 irgendeinen anderen „Kniff" zum Zerlegen des Gehirnes vor. So zieht 

 z. B. in der „Enzyklopädie der mikroskopischen Technik" einer ihrer 

 Redakteure, Krause, folgenden Kunstgriff dem Gebrauche der Makro- 

 tome vor: man lege das Gehirn in eine Zigarrenschachtel, umgieße es 



Anst. Anz. XXIIX. Anfsäue. 27 



