464 



gesagt, daß icli den „Proc. coronoideus" des Reptil-Unterkiefers für den 

 Teil halte, der bei den Säugern die neue Verbindung mit dem Squa- 

 mosum erlangt habe. So sind sachlich die Bemerkungen von Fuchs 

 auf p. 226 und 227 seiner Arbeit durchaus bedeutungslos. 



Mit einigen Worten muß ich dann noch auf die oben erwähnte 

 „mediale Lamelle" und ihre Deutung als Operculare eingehen. 

 Diese Lamelle ist als selbständig entstehendes Gebilde wohl zuerst von 

 Semmer 1872 in seiner viel zu wenig bekannten Arbeit beschrieben 

 worden, die, von einigen Irrtümern abgesehen, einen der \wichtigsten 

 und vorzüglichsten Beiträge zur Kiefer- und Gehörknöchelchen-Frage 

 darstellt. Auch Köllikbr erwähnt in seiner Entwickelungsgeschichte 

 (2. Aufl., 1879, p. 473) und sogar in dem „Grundriß« (2. Aufl., 1884, 

 p. 220) diese selbständig entstehende Lamelle und gibt Semmer als 

 ihren Entdecker an. Die selbständige Entstehung hat Semmer bei der 

 Maus beobachtet, von der er angibt, daß die Lamelle bei ihrem ersten 

 Auftreten „im hinteren Teil des Unterkiefers über dem MECKELSchen 

 Knorpel, im vorderen an dessen medialer Seite" liege. Stieda, in seiner 

 bekannten Arbeit von 1875, hat die mediale Lamelle zwar nicht in 

 ihrem ersten Auftreten beobachtet, gibt aber von einem etwas älteren 

 Mäuse-Embryo eine Querschnittsabbildung, auf der als mediale Lamelle 

 eine der von Semmer beschriebenen offenbar entsprechende Bildung 

 bezeichnet ist : die Lamelle dehnt sich hier auch an den medialen Um- 

 fang des MECKELschen Knorpels aus. Diese mediale Lamelle ist nun 

 von Tuchs auch bei einem anderen Nager, nämlich beim Kaninchen, 

 gefunden worden (1905, p. 166; 1906, p. 19). Sie liegt hier „medial 

 und zugleich etwas kranial vom MECKELSchen Knorpel", wie Fuchs sagt, 

 und diese Schilderung, in der allerdings die Bezeichnung „kranial vom 

 MECKELschen Knorpel" unverständlich ist, läßt bei einem Vergleich der 

 von Fuchs (1906, Tai 6, Fig. 43, 44) gegebenen Abbildungen mit 

 der Fig. 24 von Semmer wohl nicht den geringsten Zweifel daran, daß 

 die von Fuchs beim Kaninchen beschriebene mediale Lamelle genau der 

 entspricht, die Semmer bei der Maus zuerst gefunden, und die auch 

 Stieda auf der entsprechenden Abbildung mit diesem Namen bezeichnet. 

 Somit glaube ich vollkommen im Rechte gewesen zu sein, als ich in 

 meiner Echidna- Arbeit (1908, p. 765) bei Erwähnung der FucHSSchen 

 Befunde von den „beiden Lamellen" sprach, „die schon seit geraumer 

 Zeit am embryonalen Unterkiefer der Säuger unterschieden werden 

 (cf. z. B. Stieda, 1875)" ; — wenn ich hier nur Stieda nannte und 

 nicht auch Semmer, so geschah das lediglich, weil ich wohl mit Recht 

 annahm, daß die Arbeit des ersteren den meisten Lesern leichter zu- 

 gänglich sein werde, als die SEMMERsche Dissertation, und weil wenigstens 

 aus der bildlichen Darstellung, die Stieda von der „medialen Lamelle" 

 bei der Maus gibt, die Uebereinstimmung dieser mit der von Fuchs 

 beim Kanineben beschriebenen ersehen werden konnte. Gegen meine 

 oben wiedergegebenen Worte erhebt nun Fuchs Protest (1909, p. 189 

 u. ff.), und er wirft mir vor, ich hätte seine oder Stiedas Arbeit nicht 

 genau gelesen und jedenfalls beide nicht miteinander verglichen; sonst 

 hätte ich jene Behauptung nicht aufgestellt. Dieser Vorwurf ist un- 

 gerechtfertigt; er zeigt nur, daß Fuchs selbst die Literatur nicht genügend 



