465 



kennt und beherrscht. In seinen früheren Arbeiten finden weder 

 Sbmmbrs, noch Stiedas, noch Köllikers Darstellungen Erwähnung, 

 und auch für seine neueste Veröffentlichung (1909) hat er, durch meinen 

 Hinweis aufmerksam gemacht, lediglich Stiedas Arbeit nachgesehen. 

 Aber auch hier beschränkt er sich darauf, die Figur, die Stieda von 

 der Katze gibt, zu reproduzieren und ihr solche vom Kaninchen gegen- 

 überzustellen; dagegen scheint es ihm entgangen zu sein, daß auf der- 

 selben Tafel der STiEDASchen Arbeit, auf der sich jene auf die Katze 

 bezügliche Figur befindet, auch eine andere steht, auf der bei der Maus 

 als „mediale Lamelle" eine Lamelle bezeichnet ist, die sicherlich der 

 entspricht, die Fuchs beim Kaninchen mit diesem Namen belegt. (Ob 

 ihre Fortsetzung nach außen auch noch ursprünglich zu ihr gehört, ist 

 dabei zunächst gleichgültig.) Nach der jetzigen ausführlichen Dar- 

 stellung von Fuchs scheint es ja nun allerdings, als ob Semmer beim 

 Schaf und bei der Maus mit dem gleichen Namen „mediale Lamelle" 

 zwei verschiedene Dinge beschrieben habe, und als ob demzufolge auch 

 das, was Stieda auf der Abbildung von der Maus als mediale Lamelle 

 bezeichnet, nicht identisch ist mit der Lamelle, die er bei der Katze 

 mit dem gleichen Namen belegt. Deshalb bleibt aber doch zu Recht 

 bestehen, daß die von Fuchs beim Kaninchen gefundene Lamelle schon 

 vor fast 40 Jahren bei der Maus beschrieben worden ist — und so 

 war auch meine oben wiedergegebene Bemerkung berechtigt, da für 

 den Vergleich mit dem Kaninchen die Maus doch wohl mehr in Frage 

 kam, als das Schaf oder die Katze. Demnach ist auch der Ausspruch 

 von Fuchs : „Damit ist bewiesen, daß die von mir beschriebene und 

 abgebildete mediale Lamelle des Kaninchens keineswegs der inneren 

 oder medialen Lamelle von Stieda entspricht und also als selbständiges 

 Knochenstück durchaus nicht bekannt war", unrichtig. 



Was dann die Deutung dieser medialen Lamelle als Operculare 

 anlangt, so ist dieselbe in den letzten Jahren mehrfach ausgesprochen 

 worden, von Kingsley und Ruddick mit Bestimmtheit, von Fuchs nur 

 als Vermutung, Da ich selbst bei Echidna eine selbständig entstehende 

 mediale Lamelle nicht fand (ebensowenig wie Low beim Menschen), so 

 hatte ich bisher keine Veranlassung, dieser Spezialfrage, die mit dem 

 Kernpunkt der „REiCHERTSchen Theorie" gar nichts zu tun hat, genauer 

 nachzugehen, und so habe ich sie auch in meiner Echidna-Arbeit in 

 den allgemeinen Betrachtungen über den Unterkiefer nur der Voll- 

 ständigkeit halber kurz gestreift und einige Bedenken hervorgehoben, 

 die ich gegen die erwähnte Auffassung hege. Fuchs ihretwegen „scharf 

 anzugreifen", wie er es nennt (1909, p. 187), lag dabei gar nicht in 

 meiner Absicht; ich hatte dazu bei der geringeren Wichtigkeit der 

 Frage auch gar keine Veranlassung. Ich glaube auch nicht, daß ein 

 solcher „scharfer Angriff" gegen Fuchs aus meinen durchaus sachlichen 

 Einwänden herauszulesen ist; meine Worte: „indessen halte ich die 

 ganze Schlußfolgerung, daß die mediale Lamelle auf einen selbständigen 

 Deckknochen der Reptilien bezogen werden müsse, wenn auch nicht für 

 unmöglich, so doch noch nicht für erwiesen", berechtigen Fitchs 

 wohl nicht dazu, zu sagen, daß es nach meinen Worten scheinen 

 müsse, als ob seine Vermutung „gänzlich unbegründet" dastehe. Ich 



Anat. Anz. XXXIX. Aufsätze. 30 



