466 



habe lediglich meine Bedenken gegen die erwähnte Vorstellung geäußert 

 und bemerkt, daß mir das Fehlen der Operculare bei den Säugern 

 „allerdings viel wahrscheinlicher" ist. An dieser Auffassung sehe ich 

 mich nicht veranlaßt etwas zu ändern, und ich weiß mich in dieser 

 Stellungnahme jetzt auch durchaus einig mit Fuchs, der ja neuerdings 

 (1909, p. 230) wörtlich sagt: „Ich bin einstweilen folgender Ansicht: 

 Solange nicht mit Bestimmtheit nachgewiesen ist, daß, außer dem Dentale, 

 noch andere Deckknochen (etwa ein Complementare, Operculare u. s. f.) 

 in den Säugerunterkiefer aufgenommen und mit dem Dentale, bezw. dem 

 Condylus verschmolzen sind, empfiehlt sich am meisten die Annahme 

 und Vorstellung, daß dieser Knochen lediglich aus dem Dentale und 

 Articulare des Nonmammalienkiefers zusammengesetzt ist." Und noch 

 bestimmter gleich darauf: „Ich schließe also den Unterkiefer der Säuger 

 an eine Vorfahrenkieferform an, die im ganzen wenig Einzelelemente 

 enthielt, neben dem Articulare nur wenig Deckknochen, vielleicht nur 

 das Dentale. Vor allem stelle ich mir vor, daß die Deckknochen an 

 der medialen Seite des Kiefers fehlten ; denn damit fehlten sie auch an 

 der medialen Seite des MECKELSchen Knorpels, so wie wir es bei Säuger- 

 embryonen sehen, und wie es auch bei Hatteria und den Schildkröten 

 bereits an den meisten Stellen (etwa entsprechend den zwei vorderen 

 Dritteln des Kiefers) der Fall ist, und zwar das ganze Leben hindurch." 

 Soweit es sich hier nur um das Operculare handelt, ist das genau der 

 Standpunkt, den auch ich vertrete, und dem ich in den von Fuchs als 

 schwerer Angriff empfundenen Ausführungen meiner Echidna- Arbeit 

 Ausdruck gegeben habe. Die früheren Aeußerungen von Fuchs über 

 den Aufbau des Säuger-Unterkiefers (1905, p. 166 — 168) klangen freilich 

 sehr anders. 



Im übrigen betone ich nochmals, wie schon früher, daß die Frage, 

 ob in den Aufbau des Säuger-Unterkiefers ein „Operculare" eingeht 

 oder nicht, mit dem Kernpunkt der Kieferfrage, wie er in der „Reichert- 

 schen Theorie" zum Ausdruck kommt, auch nicht das geringste zu 

 tun hat. 



So komme ich also aufs neue zu dem schon oft ausgesprochenen 

 Schlüsse, daß in dem Unterkiefer der Säuger mit Sicherheit nur ein 

 Dentale zu sehen ist. Die Anteilnahme des Operculare an seiner 

 Bildung ist ganz zweifelhaft und würde sicher nicht für alle Säuger 

 Geltung haben. Auf Grund des Vergleiches mit Sphenodon ^), sowie 



1) Unter den hierbei angestellten Betrachtungen ist eine, die wohl 

 das Kühnste, aber auch das Schlimmste darstellt, was Fuchs je gewagt 

 hat, um seine Auffassung vom Säuger- Unterkiefer zu stützen (1909, 

 p. 210 u. ff.). Er hat nämlich gefunden, daß bei einem menschlichen 

 Unterkiefer der Abstand von der Symphyse bis zum Foramen alveolare 

 sich zu dem von diesem Foramen bis zum hinteren Rand des Condylus 

 wie 2 : 1 verhält (ersterer beträgt Vs, letzterer Y3 der ganzen Uuter- 

 kieferlänge von der Symphyse bis zum Condylushinterrand), und 

 weiter, daß auch bei zwei Sphenodon-Unterkiefern die beiden Abstände,, 



