471 



das der MECKELsche Knorpel des Säuger-Embryos übergeht, und das 

 später als Hauptteil des Hammers verknöchert, gar nicht dem Gelenk- 

 ende des primordialen Unterkiefers der Nichtsäuger entsprechen und 

 überhaupt gar nicht dem MECKELschen Knorpel angehören ; das eigent- 

 liche Gelenkende des letzteren werde vielmehr schon auf sehr frühem 

 Stadium als „Chondroblastem" von der Anlage des MECKELschen 

 Knorpels abgelöst und bilde später den Condylus mandibulae. Danach 

 wären die Knorpelbildungen, die bei der Verknöcheruug des Unter- 

 kiefers auftreten und schon sehr lange als accessorische oder sekun- 

 däre Knorpel bekannt sind (Fig. 22 u. 23), auf den MECKELschen 

 Knorpel zurückzuführen. Genauer auf diese Anschauung und die Be- 

 obachtungen, auf die sie sich stützt, einzugehen, ist hier nicht der 

 Ort; wenn ich sie überhaupt noch kurz erwähne, so geschieht es, weil 

 sie soeben erst von gewiß berufener Seite eine sehr bestimmte Ab- 

 lehnung erfahren hat. 



Auf der 25. Versammlung der Anatomischen Gesellschaft in 

 Leipzig berührte der Vorsitzende, v. Ebner, in seiner von großen 

 Gesichtspunkten ausgehenden, an Tatsachen und Gedanken reichen 

 Eröffnungsrede auch diese Frage, und sprach sich mit rückhaltloser 

 Bestimmtheit dafür aus, daß die genannten Knorpel nichts mit dem 

 MECKELschen Knorpel zu tun hätten. Er betonte damit aufs neue den 

 Standpunkt, den schon Kölliker, Stieda und so viele andere, in 

 neuerer Zeit besonders Schaffer und ich selbst, vertreten haben, 

 und der von Fuchs aufs schärfste angegriffen und als unhaltbar er- 

 klärt wird. Man muß v. Ebner dankbar sein dafür, daß er diese 

 Frage wie überhaupt die von der „sekundären" Knorpelbildung, vom 

 histologischen und histogenetischen Standpunkte aus, auf Grund einer 

 ausgedehnten reichen Erfahrung behandelt hat. Auch Fuchs, der 

 diese Ausführungen ja gehört hat, wird sich ihrer Bedeutung und 

 Tragweite nicht verschließen können, und ihnen gegenüber an der ab- 

 soluten Unbestreitbarkeit verschiedener seiner zum Teil recht em- 

 phatischen Aussprüche wohl etwas zweifelhaft werden ^). Er wird aber 



1) „Denn, um es gleich zu sagen, daß ein in phylogenetischer 

 Hinsicht reiner Deckknochen, dem also, um mich einmal so auszu- 

 drücken, während einer langen phylogenetischen Laufbahn keine 

 Knorpelelemente beigemischt wurden, nun auf einmal, auf einer höheren 

 Tierstufe angelangt, aus sich heraus Knorpel bilden könnte, halte ich 

 für gänzlich ausgeschlossen. Ich kann mich in dieser Auffassung auch 

 nicht im geringsten beirren lassen durch den mehr und mehr zu- 

 nehmenden Mißbrauch, den man mit diesem angeblichen ,sekundären' 

 Vermögen der Deckknochen zur Knorpelbildung treibt. Wie soll ein 

 Deckknochen ,sekundär' zu diesem Vermögen kommen?" (Fuchs, 1906, 



