472 



auch nicht wohl sagen können, daß v. Ebner etwa als „Anhänger der 

 ßEiCHERTSchen Hypothese" gesprochen habe, von denen ja die meisten 

 sich, der FucHSSchen Ansicht nach, „auf Grund von Autorität und 

 Tradition, auf die Seite der REiCHERTSchen Hypothese gestellt, ohne 

 überhaupt jemals ein Nonmammale untersucht, geschweige die ganze 

 Frage ernstlich durch genaue Vergleichung und das Studium aller 

 in Betracht kommenden Faktoren geprüft zu haben" (Fuchs, 1909, 

 p. 174, Anm.)i), Gerade der Umstand, daß v. Ebner, ganz unbe- 



p. 24.) „Ich bin, um meine Auffassung kurz zusammenzufassen, der 

 Ansicht, daß dort, wo während der Ontogenese Knorpel auftritt, phylo- 

 genetisch ein knorpeliges Skelettstück vorhanden war" (1906, p. 26). 

 „Was speziell den Knorpel im Gelenkteil des Squamosums betrifft, so 

 konnte ich ihn, in Uebereinstimmung mit Drüner, gleich dem Gelenk- 

 knorpel im Unterkiefer auf eine chondroblastematische Anlage zurück- 

 führen, die ontogenetisch im engsten Anschluß an das Knorpelskelett 

 des ersten Visceralbogens entsteht. Damit ist die Bedeutung dieser 

 Knorpelelemente klar: sie gehören zum knorpelig vorgebildeten Chondro- 

 cranium, insbesondere zum Visceralskelett. Ihre angebliche Natur als 

 sekundäre Knorpelbildungen im Deckknochen ist widerlegt" (1907, 

 p. 152), und viele andere Aussprüche. Es mag dabei bemerkt sein, 

 daß die pathologische Anatomie schon lange mit einer vom embryonalen 

 Knorpelskelett unabhängigen Knorpelbildung rechnet. 



1) Zu dieser Bemerkung sieht sieb Fuchs veranlaßt, weil ich in 

 meinen zusammenfassenden Darstellungen der Wahrheit gemäß darauf 

 hingewiesen habe, daß zahlreiche Träger der bekanntesten Namen auf 

 vergleichend-anatomischem und embryologischem Gebiet (genannt wurden 

 schon früher: C. Bruch, Parker, Kölliker, Gegenbaur, Fürbringer, 

 WiEDERSHEiM, Rabl, Ruge, 0. Hbrtwig, V. WijHE, Strasser ; die Liste 

 ließe sich leicht vermehren) sich zu der REiCHERTschen Anschauung be- 

 kannt haben. Gegenüber dem absprechenden Urteil, mit dem Fuchs die 

 Vertreter dieser Anschauung bedenkt, mutet es seltsam genug an, wie 

 anspruchslos er in bezug auf wissenschaftliche Beweisführung wird, wenn 

 es gegen die „Reichertianer", wie er uns ja nennt, geht. So findet er, 

 daß DiEüLAFf) und Herpin in ihren Arbeiten den bekannten, von Toldt 

 so vortrefflich behandelten „ Winkelf ortsatz" am Unterkiefer mancher 

 Säuger dem Processus retroarticularis des Articulare der Vögel, Kro- 

 kodile und Schildkröten vergleichen. Diese Anschauung ist in jenen 

 Arbeiten, deren Bedeutung in ganz anderer Richtung liegt, auf wenigen 

 Zeilen ausgesprochen, lediglich auf Grund eines ganz groben makro- 

 skopischen Vergleiches, ohne weitere Begründung. Fuchs ist damit 

 aber durchaus zufrieden ; er stimmt zwar in vielem mit den Autoren 

 nicht überein, aber: „Die Hauptsache ist, daß die von den Autoren 

 ausgesprochenen Ansichten die logische Notwendigkeit dartun, das Arti- 

 culare im Condylus zu suchen", und so weist er mit Genugtuung darauf 

 hin, daß „der Anhänger dieser Auffassung" „neuerdings immer mehr" 

 werden! Eine vernichtendere Kritik seines Standpunktes konnte Fuchs 

 nicht geben als durch die Berufung auf derartige Zeugnisse. 



