621 



den gesamten „Ramus" der Säuger geliefert haben, an dem der Proc- 

 coronoideus und der Proc. condyloideus nur besondere Differenzierungen 

 bilden: jener in Anpassung an den M. temporalis, dieser in Anpassung 

 an den M. pterygoideus externus und an die neue Verbindung mit dem 



quanw- 

 ■sam 



OiiiadrcU. 



Dentale 



■ArUciUare 



SupraangulMTc 

 Annulare 



1904. 



Fig. 1. Unterkiefer von Lycosuchus vanderrieti (Therocephalia). Nach. R. BßOOM, 



SqiLamosum 



1904. 



duadratujn. 

 Aniailare 



Fig. 2. Unterkiefer von Cynognathus platyceps (Theriodontia). Nach R. Broom, 



ArÜciUare 



Annulare 



Dentale 



Fig. 3. Unterkiefer von Gomphognathus kannemeyeri (Theriodontif 

 Bkoom, 1907. 



Nach R. 



Squamosum, Diese Betrachtungsweise bietet auch noch für andere Tat- 

 sachen eine befriedigende Erklärung. So für den bekannten, bei nicht 

 wenigen Säugern (Marsupialiern, Edentaten, Insectivoren, Rodentiern, 

 Carnivoren — und zwar bei rezenten wie bei fossilen Formen) vor- 

 handenen, von ToLDT so eingehend behandelten „Winkelfortsatz" (Pro- 

 cessus angularis) des Unterkiefers. Gegenüber der Deutung, die Gadow 



