624 



wird die „REicHERTSche Theorie" gerecht, indem sie annimmt, daß 

 das Dentale erst bei den Säugern die Angliederung an das Squa- 

 mosum erlangt habe. Wie ist ein solcher Vorgang in der Stammes- 

 geschichte überhaupt denkbar? Dieser Frage gegenüber darf zunächst 

 einmal darauf hingewiesen werden, daß die Chirurgie in vielen Fällen 

 eine Gelenk- Neubildung, eine „Nearthrose" anstrebt und auf ver- 

 schiedene Weise auch erreicht. D' . funktionelle Anpassungsfähigkeit des 

 Organismus erweist sich also ia der Tat als groß genug, um zwischen 

 zwei Skelettstücken, die einander benachbart sind und gegeneinander 

 bewegt werden, eine Verbindung entstehen zu lassen. Aber auch unauf- 

 gefordert, freiwillig, hat uns die Natur an einem Beispiel gezeigt, daß 

 ihr das möglich ist: in der schon erwähnten, von Fürbringer genauer 

 beschriebenen syndesmotischen Verbindung, die das Dentale der Scariden 

 mit dem Supramaxillare erlangt hat. Wie sich die Dinge bei den 

 Säugern abgespielt haben dürften, darauf werfen die Beobachtungen 

 Licht, die ich bei der Untersuchung der Entwickelung des Echidna- 

 schädels machen konnte. Es zeigte sich, daß hier das Kiefergelenk 

 als ein einfacher Schleimbeutel zwischen dem Squamosum einerseits 

 und der Bindegewebskappe auf dem Condylus mandibulae sowie der 

 Sehne des M. pterygoideus externus, die in diese Kappe einstrahlt, 

 andererseits entsteht. (Aus den Figg. 37 u. 38 auf Taf. 75 meiner 

 Echidna-Arbeit geht klar hervor, daß die Schleimbeutelbildung sich 

 auch auf die Oberfläche der Sehne des M. pterygoideus externus selbst 



Spemann (1898) beschrieben worden. Diese Tatsachen scheinen Fuchs 

 unbekannt zu sein, denn er schließt aus der einheitlichen Anlage von 

 Hammer und Amboß beim Kaninchen, „daß wir in phylogenetischer 

 Hinsicht Hammer und Amboß ebenfalls von einem, zunächst einheit- 

 lichen Skelettstücke herzuleiten haben und nicht etwa auf zwei, durch 

 ein Gelenk miteinander verbundene Skelettstücke zurückführen sollten". 

 (Fuchs, 1905, p. 171.) „Das Hammer- Amboßgelenk muß also eine Neu- 

 erwerbung der Säugetiere sein" (1905, p. 173). Das einheitliche Skelett- 

 stück, auf das demzufolge Fuchs die Hauptteile von Hammer und Amboß 

 zurückführt, ist bekanntlich das Quadratum der Nichtsäuger. Tatsäch- 

 lich entspricht aber die einheitliche Anlage von Hammer und Amboß 

 bei den Säugern durchaus dem, was sich bei dem ersten Auftreten der 

 Pars articularis des primordialen Unterkiefers und des Quadratums bei 

 den NichtSäugern zeigt, während sich das Kiefergelenk der Säuger in 

 ganz anderer Weise bildet: die Komponenten desselben hängen durch- 

 aus nicht von vornherein zusammen (außer durch das indifferente Binde- 

 gewebe, das schließlich alle Teile des Embryo untereinander vereinigt), 

 und die Ausbildung des Gelenkes zwischen ihnen vollzieht sich ganz 

 anders als die der Gelenke zwischen primordialen Teilen. Diese onto- 

 genetischen Tatsachen sprechen also nicht für, sondern gegen die 

 FüCHSsche Hypothese. 



