628 



scheint. Ich erinnere daran, daß zwischen dem Processus coracoideus 

 der Scapula und der Unterfläche der Clavicula sich mancherlei Schleim- 

 beutel, gelegentlich aber statt ihrer geradezu Gelenkbildungen linden. 

 In dem Handbuch der Anatomie und Mechanik der Gelenke von Fick 

 (Bd. 1, 1904) werden zahlreiche Vorkommnisse dieser Art erwähnt; 

 außer der wirklichen Gelenkbildung zwischen Proc. coracoideus und 

 Clavicula selbst erscheint mir hier für unsere Frage besonders interessant 

 der Fall, wo einerseits zwischen der Clavicula und einer knorpeligen 

 Einlagerung im Lig. trapezoideum, andererseits zwischen dem letzteren 

 und dem Proc. coracoideus je ein Gelenk voi'handen war, „so daß das 

 Trapezband gewissermaßen einen Zwischenknorpel zwischen 2 Gelenken 

 darstellte" (Pick, 1904, p. 162). Eine gewisse Aehnlichkeit dieses Ver- 

 haltens mit dem geteilten Kiefergelenk der Säuger, wie es nach meiner 

 Ansicht aufzufassen ist, ist wohl nicht abzustreiten. 



Auch die strukturellen Besonderheiten, die das Kiefergelenk der 

 Säuger zeigt, und die von Kjellberg, Lubosch u. a. behandelt worden 

 sind, lassen sich unter dieser Auffassung leicht verstehen. 



Was den Discus articularis des Säuger-Kiefergelenkes anlangt, 

 so hat bekanntlich Broom in ihm das Quadratum der Nichtsäuger sehen 

 wollen, eine Anschauung, auf die wohl nicht weiter eingegangen zu 

 werden braucht. Parsons stellte (1900) sein Fehlen bei Monotremen, 

 Dasyurus, Dasypus fest und betrachtete ihn ganz allgemein als eine 

 Neuerwerbung der Säuger, die vielleicht auf das Gewebe in der Um- 

 gebung des Gelenkes zurückzuführen sei, aber erst Kjellberg (1904) 

 wies auf seine Beziehungen zu dem M. pterygoideus externus hin und 

 sprach daraufhin eine Ansicht über seine Herkunft aus. Von der meinigen 

 weicht dieselbe allerdings ab, doch gehe ich hier nicht näher darauf 

 ein, zumal ich schon früher (1908, p. 771, und 1909, p. 89) Bedenken 

 gegen sie geäußert habe. So bemerke ich nur nochmals, daß ich mir 

 meine eigene Ansicht durchaus unbeeinflußt von Kjellberg, und schon 

 bevor dessen Arbeit erschien, gebildet habe, lediglich auf Grund der 

 Befunde au dem SEMONschen Echidna-Material, an dem ich schon seit 

 Jahren arbeitete. Die Darstellung, die Fuchs (1909, p. 134 — 136) von 

 den Beziehungen meiner Ansicht zu der von Kjellberg, und von meiner 

 Stellungnahme zu der letzteren gibt, ist in vielen Punkten unrichtig 

 und unverständlich. Unverständlich ist mir, wie Fuchs zu der Be- 

 hauptung kommt, daß ich den Begriff „Sehnenkappe" in meinem Genfer 

 Vortrag auf Grund der KjELLBERGschen Hypothese gebildet habe — ist 

 doch die KjELLBERGSche Arbeit in dem genannten Vortrag überhaupt 

 gar nicht erwähnt! Unverständlich ist mir, daß Fuchs meine durch 

 Abbildungen belegten Schilderungen (1905 und 1908) nicht verstanden 

 hat, wie er 1909, p. 136 angibt — an diesen Schilderungen selbst liegt 

 das wohl nicht. Unverständlich ist mir ferner, wie Fuchs zu der Be- 

 merkung kommt, daß ich wiederholt Veranlassung genommen hätte, die 

 Angaben Kjellbergs „als durchaus maßgebend und für unsere Auf- 

 fassung vom Meniscus als grundlegend hinzustellen". Ich habe im 

 Gegenteil, ebenso wie Lubosch, an der KjELLBERGSchen Auffassung 

 Kritik geübt, womit ich aber das Verdienst der KjELLBBRGSchen Arbeit 

 in keiner Weise schmälern will. Im übrigen glaube ich, daß die 



