629 



KjBLLBBRGscte Auffassung vom Discus, wenn ich sie auch nicht in allem 

 teile, den Tatsachen sehr viel mehr gerecht wird, als die von Fuchs, 

 nach der das Blastem, aus dem der Discus hervorgeht, genetisch von 

 dem MECKELschen Knorpel abstammen und einen Teil des Quadratums 

 darstellen soll. Die Angaben, die Fuchs über die Entwickelung des 

 Discus articularis beim Kaninchen macht, mögen dabei durchaus richtig 

 sein, Sie lehren übrigens selbst, daß zwischen dem Hammer-Amboß- 

 Blastem und dem Blastem, aus dem nach Fuchs der Discus und die 

 Pars articularis Squamosi hervorgehen, anfangs durchaus kein Zusammen- 

 hang besteht (19U6, p. 9 ff.). Und doch nimmt Fuchs an, daß alle vier 

 Gebilde (Discus, Pars articularis Squamosi, Hauptteile von Hammer und 

 Amboß) zusammen das Quadratum der Nichtsäuger repräsentieren und 

 aus diesem hervorgegangen sind. Aus der anfänglichen Selbständigkeit 

 des Hammer- Amboß -Blastems gegenüber dem MECKELschen Knorpel 

 schließt Fuchs, daß der Hammer nichts mit dem MECKELSchen Knorpel 

 zu tun haben kann — das hindert ihn aber nicht, Hammer und Amboß 

 als mit dem Discus und der Pars articularis Squamosi zusammengehörig 

 zu betrachten, trotzdem ihre Anlage auch mit der der letztgenannten 

 Teile keinen Zusammenhang besitzt. Das ist doch wohl die reine 

 Willkür. 



Unabhängig von mir ist auch Lubosch, auf Grund ausgedehnter 

 vergleichender Untersuchungen der Kiefergelenke zahlreicher Säuger, zu 

 der Ueberzeugung gekommen, daß der Discus articularis einer Lockerung 

 des Bindegewebsüberzuges auf dem Condylus mandibulae seine Ent- 

 stehung verdankt und erst innerhalb der Säuger sich ausgebildet hat 

 (1906, 1907). Ich stimme in diesem Punkte völlig mit Lubosch überein. 



Diese Anschauung erfährt auch keine Beeinträchtigung durch den 

 Nachweis, daß im Quadrato-Articular-Gelenk der Nichtsäuger gelegent- 

 lich Menisci articulares vorkommen (Fuchs, Vitali). Zunächst handelt 

 es sich hier überall um „Menisci" im Sinne der B.N.A., wie sie 

 sich auch sonst in primordialen Gelenken, z. B. dem Kniegelenk, finden; 

 ein Fall von einem durchgehenden „Discus" im Kiefergelenk der 

 Nichtsäuger soll wohl noch gefunden werden. Aber auch wenn er 

 beschrieben wäre, würde daraus noch nichts für den Discus des Säuger- 

 Kiefergelenkes folgen. Die Fragestellung in dem vorliegenden konkreten 

 Falle hat zu lauten: welche Bedeutung besitzt der Discus articularis 

 im Kiefergelenke der Säuger, wie ist er entstanden, wie sind seine 

 Beziehungen zu dem M. pterygoideus externus zu beurteilen ? An der 

 Antwort, die ich und Lubosch hierauf gegeben haben, etwas zu ändern, 

 sehe ich mich ebensowenig veranlaßt wie Lubosch, auf dessen Aus- 

 führungen über diesen Punkt (Anat. Anz., Bd. 38, p. 325 u. 326) ich 

 im übrigen verweise. 



Endlich habe ich noch auf das absprechende Urteil einzugehen, 

 das Fuchs über meine und Luboschs Bewertung der bei Echidna fest- 

 gestellten Tatsachen fällt. Auch hier hat Lubosch bereits Fuchs eine 

 entsprechende Antwort gegeben. Ich überlasse es dem Leser, auf p. 148 

 und 149 der FucHsschen Arbeit von 1909 die Ausführungen selbst 

 nachzusehen, in denen Fuchs, ohne sich freilich „in weitere speziellere 

 Beweisführung einzulassen", behauptet, „daß die GAUPP-LuBOscHsche 



I 



