631 



einheitlicli, und doch besitzen speziell die beiden letztgenannten Formen 

 ein wohldifferenziertes polyprotodontes Gebiß. Für die Perameliden 

 weist M. Weber ganz besonders darauf hin, daß sie, ihrem Gebiß nach 

 zu schließen, sich von sehr primitiven Polyprotodontia herleiten dürften. 

 Fuchs hat die erwähnten Tatsachen bezüglich des Kiefergelenkes aus 

 der Arbeit von Lubosch sehr gut gekannt und hätte sie nicht einfach 

 übergehen dürfen, wenn es ihm ernstlich um die Sache zu tun war. 

 Aber freilich hätte er das Kiefergelenk von Ornithorhynchus nicht gut 

 als Endprodukt weitgehender Rückbildung infolge von geringer Inan- 

 spruchnahme, oder den Maugel des Discus bei Dasyurus und Perameles 

 als „eine Folge von Gebißveränderungen, nämlich von Reduktion oder 

 gänzlichem Verluste der Zähne" erklären können, worauf er ja (p. 154, 

 155) ganz allgemein das Fehlen des Discus bei rezenten Formen zurück- 

 führt. Gewiß bedeutet das Fehleu der Zähne bei den Monotremen eine 

 Reduktionserscheinung, aber woher will denn Fuchs wissen, wie das 

 Kiefergelenk gebaut war, als diese Reduktion eintrat? Meine Unter- 

 suchungen der Entwickelung des Echidnaschädels haben mich nun einmal 

 zu der Vorstellung gebracht, „daß der Echidnaschädel ein Säugerschädel 

 ist, der schon sehr frühzeitig, gewissermaßen in statu nascendi des Säuger- 

 schädels, von der Hauptentwickelungsbahn abgewichen ist und selb- 

 ständige Wege eingeschlagen hat", und diese Ansicht war das Ergebnis 

 einer genauen Untersuchung und Vergleichung mit den Reptilien- und 

 Säugerschädeln (s. Echidnaschädel, p. 781). „Ein direkter Anschluß der 

 Schädel der viviparen Säuger an den Echidnaschädel ist ganz unmög- 

 lich", sagte ich weiter, und aus den Merkmalen, die zu diesem Schlüsse 

 führen, ergibt sich auch der andere, daß ebenso eine Ableitung des 

 Echidnaschädels von dem Schädel eines viviparen Säugers, soweit uns 

 derselbe bisher bekannt ist, nicht möglich ist. Es ist eine durchaus 

 nicht bewiesene, und meines Erachtens irrige Vorstellung, daß die 

 Monotremen, sit venia verbo, heruntergekommene Säuger sind ; sie er- 

 scheinen vielmehr als einseitig und schon sehr frühzeitig selbständig 

 entwickelte Formen. Dann aber liegt keine Berechtigung vor, ihr 

 Kiefergelenk von einem schon typisch ausgebildeten geteilten Säuger- 

 Kiefergelenk abzuleiten und die Möglichkeit, daß hier noch primitive 

 Zustände repetiert werden, kurzerhand abzuweisen. Die Zahl der Tat- 

 sachen, die dafür sprechen, daß das Kiefergelenk der Säuger eine 

 zwischen Squamosum und Dentale entstandene Neubildung ist, ist groß 

 genug, um der Frage, wie die ursprüngliche Form dieser neuen Ver- 

 bindung aussah, nachzugehen, und wenn nun die Monotremen, die 

 Edentaten und eine Anzahl Marsupialier einen Zustand dieser Ver- 

 bindung besitzen, der in seiner Einfachheit nicht nur die Ableitung der 

 höheren Formen des Gelenkes leicht gestattet, sondern auch in seiner 

 ersten Entstehung nicht so schwer verstanden werden kann, so ist es 

 durchaus wissenschaftlich begründet und berechtigt, dem Gedanken, daß 

 hier eine Form der neuen Verbindung vorliegt, die sich von der Urform 

 derselben in ihrer allgemeinen Einrichtung (die Form der Gelenklläche 

 ist nebensächlich) nur wenig entfernt hat, Ausdruck zu geben. Daß 

 das Kiefergelenk von Echidna in jeder Richtung ursprünglich ist, habe 

 auch ich gar nicht gesagt, sondern nur, „daß der Zustand des Kiefer- 



I 



