644 



ich in der obigen Betrachtung nicht mit in Anrechnung gebracht, aus 

 dem Grunde, weil es nach den Untersuchungen von Toldt nicht an- 

 gängig scheint, mit ihm schon bei den Säugervorfahren zu rechnen. 

 Es ist das aber auch gar nicht nötig, da in dem oben erwähnten M. genio- 

 hyoideus ein Muskel vorliegt, der die von der besprochenen Hypothese 

 geforderte Bedingung (Ansatz an dem Dentale) erfüllt. Dieser Hypo- 

 glossus-Muskel ist derselbe, auf den Walter (1887), Chaine und auch 

 RouvifiRE den vorderen Bauch des Digastricus zurückführen — nach 

 der Ansicht von Toldt, dem ich mich anschließe, mit Unrecht. Aber 

 wenn ich auch eine morphologische Homologie für ausgeschlossen erachte, 

 so glaube ich doch, daß in funktioneller Hinsicht der genannte Hypo- 

 glossus-Muskel bei den Vorfahren der Säuger eine Art Vorläufer des 

 Digastricus anterior bildete, und zwar einen sehr wichtigen, dem auch 

 bei der Neugestaltung des Kieferapparates der Säuger eine Rolle zukam. 



Sicherlich ist es eine sehr auffallende Tatsache, daß bei den Säugern 

 der alte M. depressor mandibulae ganz zugrunde gegangen, und ein 

 ganz anderer Muskelapparat an seine Stelle getreten ist. Für diejenigen, 

 die in dem Kiefergelenk der Säuger das alte Kiefergelenk der Nicht- 

 säuger sehen, ergibt sich hier eine Schwierigkeit, über die sie nicht 

 leicht werden hinwegkommen können. Wenn sich in dem Gelenk- 

 mechanismus nichts änderte, wenn das Gelenk das alte blieb, warum 

 trat dann diese Veränderung in den bewegenden Kräften ein ? Der alte 

 M. depressor mandibulae erfüllte seine Aufgabe doch wohl ganz gut — 

 warum wurde er da nicht beibehalten, sondern ging zugrunde, um einem 

 ganz anderen Muskel seine Rolle abzutreten? Mit der proklamierten an- 

 geblichen Gleichheit der Kiefergelenke steht diese Tatsache in einem 

 offenbaren Widerspruch. Um so besser paßt sie in den ganzen Tat- 

 sachenkomplex der „REiCHERTschen Theorie". 



Alsdann habe ich noch auf einige Ausführungen einzugehen, die 

 sich in der letzten großen Arbeit von Fuchs über das Gehörknöchelchen- 

 und Kiefer-Problem (1909) finden, u«d durch die Fuchs einerseits die 

 Annahme von der sekundären Natur des Säuger-Kiefergelenkes als falsch 

 hinstellen, andererseits seine eigene von der Homologie der Kiefer- 

 gelenkbildungen stützen will. Leider bin ich dabei wieder genötigt, 

 meine eigenen früheren Angaben gegen Entstellung in Schutz zu nehmen. 



In einem Punkte stimme ich zunächst einmal erfreulicherweise mit 

 Fuchs überein, nämlich darin, daß, soweit nur das Dentale in Betracht 

 kommt, der aufsteigende Fortsatz dieses Knochens, wie er sich bei 

 manchen Reptilien findet, den Ramus des Säuger-Unterkiefers gebildet 

 habe. Fuchs setzt auf p. 234 seiner Arbeit auseinander, daß die Aus- 

 bildung eines Unterkieferastes, soweit sie nicht durch Reduktions- 

 vorgänge wieder herabgesetzt oder gar ganz ausgetilgt ist, allen Säugern 

 zukomme. Er weist dabei auch auf die Astbildung am Unterkiefer der 

 Theriodonten hin und stellt den Satz auf: „Die Astbildung ist demnach 

 sehr alt und für den Sängerunterkiefer urspiünglich." Das ist genau 

 derselbe Standpunkt, von dem auch ich schon 1905 ausgehend die An- 

 schauung erörterte, daß es der aufsteigende Fortsatz des Reptilien- 

 Unterkiefers, speziell des Dentale, gewesen sei, der die Anlagerung an 



