654 



und sie für unmöglich und phantastisch erklären, sich doch zunächst 

 einmal über ihre eigenen Hypothesen untereinander aussprechen und 

 sich auf eine Anschauung einigen möchten, die sie an die Stelle der 

 viel geschmähten REiCHERTSchen setzen wollen. Zurzeit steht dieser 

 letzteren, für die sich seit Dezennien die ersten Morphologen auf Grund 

 eigener Erfahrungen — nicht, wie Fuchs meint, auf Grund von Autorität 

 und Tradition — ausgesprochen haben, eine ganze Anzahl anderer 

 Hypothesen gegenüber, von denen eine jede nur ihren einzigen Ver- 

 treter besitzt. Das spricht nicht gerade zugunsten der Opponenten ^). 



So hoffe ich, mit den nun vorliegenden drei Aufsätzen einiges zur 

 Klärung des Unterkieferproblemes beigetragen zu haben. Durch eine 

 genaue Verfolgung des zum Processus anterior mallei der Säuger 

 werdenden Deckknochens und Zurückführung desselben auf einen 

 typischen Unterkieferdeckknochen der Amphibien und Reptilien konnte 

 die Basis, von der aus die Meckel - REiCHERTSche Auffassung den 

 Hauptteil des Hammers als das alte Articulare anspricht, verbreitert 

 und damit überhaupt die Herleitung von Hammer und Amboß aus 

 Elementen des frühereu Kieferapparates aufs neue gestützt werden. 

 In dem vorstehenden dritten Beitrag wurde dann noch die Frage nach 

 der Entstehung des Säugerkiefergelenkes vom morphologischen und 

 funktionellen Standpunkte aus erörtert. Es wurde dabei vor allem zu 

 zeigen versucht, daß es unberechtigt ist, die Entstehung eines neuen 

 Kiefergelenkes vor dem alten, die selbständige Angliederung des Den- 

 tale an das Squamosum vor dem Quadrato-Articular-Gelenk, kurzer- 

 hand als „undenkbar" zu erklären; ich glaube die theoretische Mög- 

 lichkeit dafür erwiesen und die dabei anzunehmenden Vorgänge im 

 Anschluß an tatsächlich realisierte Verhältnisse so weit erörtert zu 

 haben, daß sich daraus in der Zukunft eine klarere Uebersicht über 

 die einzelnen in Betracht kommenden Fragen und überhaupt eine be- 

 stimmtere Fragestellung ergeben dürfte. Und das kann sich wohl auch 

 einmal bei der Beurteilung paläontologischer Funde als nützlich erweisen. 



1) Zusatz bei der Korrektur. Nach einer freundlichen brief- 

 lichen Mitteilung von E,. Bkoom (datiert 22. Juli 1911), die mir während 

 der Drucklegung dieses Aufsatzes zuging, ist Broom neuerdings bezüg- 

 lich des Stapes der Theriodonten zu Ergebnissen gekommen, die meine 

 oben (p. 641, Anm.) geäußerte Ansicht völlig rechtfertigen, und er 

 scheint daraufhin seine bisherige ablehnende Haltung gegenüber der 

 „REiCHERTSchen Theorie" aufzugeben. Das wäre gewiß mit großer 

 Freude zu begrüßen. Weitere Mitteilungen aus dem Inhalt des Schreibens 

 zu machen halte ich mich nicht für berechtigt. 



