Das thoracale bitympanale Organ einer Gruppe der Lepidoptera Heterocera. 279 
Körperwulst zu den Seiten des 1. abdominalen Ringes der Noctuiden 
gelenkt, den er für ein Sinnesorgan hielt, dessen Haarschuppen 
möglicherweise als Perceptorien für Schallschwingungen dienlich 
seien. Diese Auffassung war willkürlich, da eine besondere Inner- 
vierung dieses sog. Organs, die es von anderen Integumentstrecken 
unterscheiden ließe, nicht vorhanden ist. Die von DEEGENER be- 
schriebenen Sinneszellen unterscheiden sich in keiner Weise von 
Tastzellen der übrigen Körperbekleidung, und so ist das DEEGENER- 
sche „abdominale Sinnesorgan der Noctuiden“ als selbständiges 
„Organ“ fallen zu lassen.!) Die bedeutsameren Teile eines unter 
jenem Wulste in einer Grube verborgenen tympanalen Sinnesapparats 
1) In letzter Zeit ist die DEEGENER’sche Arbeit mehrfach in einer 
Weise zitiert worden, die nur geeignet ist, deren eigentlichen Resultate zu 
verschleiern. So schreibt STOBBE (p. 100): „Die abdominalen Sinnes- 
organe der Noctuiden wurden bereits von SWINTON, unter Hinweis auf 
die ahnlichkeit mit den entsprechenden Organen der Acridier, mit größter 
Sicherheit als Gehörorgane angesprochen und auch DEEGENER hielt diese 
Deutung auf Grund seiner Untersuchungen über den Bau des Organs für 
zulässig.“ . . . Dieser Satz kann zu arger Verwirrung Anlaß geben. 
De facto haben SWINTON und DEEGENER grundverschiedene Dinge be- 
arbeitet. SWINTON hatte das thoracale Tympanalorgan im Auge, aus 
grobem Versehen versetzte er es ins Abdomen, konnte aber immerhin mit 
einiger Berechtigung von einem Hörorgan sprechen. DEEGENER dagegen 
hatte ein recht belangloses Anhängsel des tympanalen Organs, einen Be- 
standteil desselben, der bei manchen Arten gar nicht vorhanden ist (den 
er selbst auch nicht gefunden, der vielmehr TETENS aufgefallen war), in 
Bearbeitung genommen und als besonderes „abdominales Sinnesorgan“ be- 
schrieben (in: Zool. Jahrb., Vol. 27, Anat., 1909). Dieses angebliche 
Organ bezüglich seiner Beschaffenheit für ein Hörorgan zu halten, 
lag auch nicht der Schatten eines Grundes vor (vgl. dazu die Kritik von 
v. KENNEL, in: Zool. Anz., Vol. 39, 1912, p. 169). Diese richtige Be- 
urteilung der DEEGENER’schen Resultate muß ich auch KRÜGER (in: Zool. 
Anz., Vol. 41, 1913) entgegenhalten. Letzterer schreibt p. 506 (über 
Schallblasen): „Das eine Organ, das als Blase an den Seiten des Meta- 
thorax beschrieben wurde, scheidet aus der Reihe der tonerzeugenden 
Apparate aus, da es bei seiner Wiederentdeckung durch DEEGENER und 
seiner genaueren Untersuchung durch EGGERS als Gehörorgan erkannt 
wurde.“ Dem entgegen muß ich nochmals wiederholen: Niemals hat 
DEEGENER am Metathorax ein Organ entdeckt. Auch das vermeint- 
liche, am Abdomen befindliche Sinnesorgan, das nicht eine Blase, 
sondern ein Körperwulst ist, hat DEEGENER nur beschrieben, TETENS 
hatte es entdeckt, und zudem hat sich’s späterhin erwiesen, daß es gar 
kein selbständiges Organ sei. Endlich ist mir aus der Literatur nur bei 
der Gattung Setina, durch GUENEE, die Beschreibung einer Schallblase 
