506 Theodor Moroff, 



hauptungen genügend begründet sind. An allen Arbeiten ist als 

 gemeinsamer Mangel hervorzuheben, daß sie histologisch nicht ge- 

 nügend durchgearbeitet sind. Die meisten Untersuchungen sind mit 

 schwachen oder mittelstarken Vergrößerungen gemacht worden. Die 

 meisten Zeichnungen sind stark schematisiert. Ferner hat man auf 

 die Schnittrichtung nicht genügend achtgegeben; meistens sind 

 schiefe Schnitte benutzt worden, die die Beurteilung der richtigen 

 Verhältnisse sehr beeinträchtigen. Gerade für die Figuren in der 

 Abhandlung Reichenbach's, welche das von ihm Behauptete beweisen 

 sollen, gilt dieser Einwand in vollem Maße. flg. 148 — 152, 155 

 dürften stark schematisiert sein. Bis zu einem gewissen Grade gilt 

 dies auch für flg. 173—175. Bei flg. 224—225 handelt es sich um 

 schiefe Schnitte, welche die wirklichen Verhältnisse sehr verschleiei-n. 

 Das Ganglion opticum ist auf flg. 224 histologisch äußerst ungenau 

 gezeichnet. Ebenso sind die einzelnen Teile unrichtig gedeutet. 

 Die als Rhabdom bezeichnete Partie ist in Wirklichkeit erster und 

 zweiter Knoten des Ganglion opticum. Die Rhabdome befinden sich 

 hingegen außerhalb der Basalmembran, in der pigmentierten Region,, 

 so daß wir, wenn wir die von Reichenbach dargestellte Einstülpung 

 des Epithels gelten lassen wollten, annehmen müßten, daß letztere 

 (die Einstülpung) allein zur Bildung des Ganglion opticum ver- 

 wendet wird. Wir sind aber der Ansicht, daß die Bilder, welche 

 die Epitheleinstülpung beweisen sollen, aus den vorhin angeführten 

 Gründen an Beweiskraft sehr verlieren. Zu Kingsley's Arbeit habe 

 ich zu bemerken, daß seine Figuren weit schematischer sind als 

 diejenigen Reichenbach's und in keiner Hinsicht die im Texte 

 ausgeführte Darstellung beweisen können. Insbesondere gilt dies 

 für die Behauptung dieses Autors, daß die äußere Wand der Augen- 

 einstülpung in innigeren Kontakt mit der Hypodermisschicht tritt 

 und zur Bildung der Krystallkegel und der Retina verwendet wird. 

 Was die Arbeiten von Nusbaum, Claus, Hereick, Parkee usw. 

 anbelangt, die die Augenanlage als eine Epithelwucherung be- 

 schreiben, so ist zu bemerken, daß, abgesehen von Nusbaum, dessen 

 Figuren äußerst genau und nach gut getroffenen Schnitten gezeichnet 

 worden sind, ihre Figuren ebenfalls stark schematisiert sind, außer- 

 dem die Schnittrichtung nicht immer passend gewählt ist; alle 

 Figuren sind nicht genug detailliert. Ich bin überzeugt, daß, wenn 

 Nusbaum sorgfältiger die histologischen Verhältnisse studiert hätte, 

 er auf Grund seiner offenbar schönen Präparate nicht zu der ge- 

 machten Schlußfolgerung gekommen wäre und das Richtige getroffen 



