Cestoden- Studien. 527 



sein kann, da dieselbe ja auf eine bestimmte spezifische Endform 

 hinzielt und führen muß, so sehen wir zwar auch bereits in dieser 

 Larve einige spätere larvale Zustände angedeutet, die erst in den 

 folgenden Umwandlungsstadien schärfer hervortreten werden, so z. B. 

 den später als Cyste dienenden Teil. Wir können dies um so besser 

 sehen, als wir schon von anderen Cestoden-Larven her diese Ver- 

 hältnisse kennen gelernt und auch bereits in vorhergehenden die 

 ganze Entwicklungsreihe in Habitusbildern verfolgt haben. Aber 

 wüßten wir dies Alles nicht oder könnten wir es beiseite lassen, so 

 muß uns ein solcher Vergleich zwingend erscheinen. Ich habe des- 

 halb statt der Bezeichnung Cysticercoid diejenige des Bandwurm - 

 körpers angewandt. In der Cyste der Schwanzblase liegt uns 

 ein junger einfacher Cestode vor! Ein Vergleich mit J.rc/w'- 

 getes oder CaryophtjUaeus beweist dies, wie gesagt. Die Unterschiede 

 sind minimal. Der am meisten ins Auge springende ist, wie ohne 

 weiteres ersichtlich, einer von ganz oberflächlicher Natur, obgleich 

 er das spezifisch Charakteristische unserer Form bedingt. Es ist 

 dies der Schwanzanhang, welcher als eine Blase den Körper um- 

 hüllt. Würden wir ihn fortlassen, so wäre die Gleichheit verblüffend. 

 Wir können dies aber sehr leicht tun. Ich habe nämlich in meiner 

 früheren Arbeit einen merkwürdigen und zunächst schwer verständ- 

 lichen Fall mitgeteilt, wo ein offenbar spezifisch-taxoiiomisch nicht 

 zu unterscheidendes Cysticercoid keine Schwanzblase überhaupt be- 

 saß, sondern mit einem regelrechten „Schwanz" versehen war. Ich 

 werde auf die hohe morphologische Bedeutung dieser „Wach s tum s - 

 form", wie ich dies jetzt bezeichne, später zurückkommen ; hier 

 betone ich nur, daß, wenn ich bei meinen Untersuchungen auch bei 

 einer solchen Wachstumsform auf das unserer Fig. D entsprechende 

 Stadium gestoßen wäre, der erwähnte auf den ersten Blick so auf- 

 fallende Unterschied gänzlich aufgehoben wäre. Auf der einen 

 Seite hätten wir die geschwänzte Car y op h y 11 a ei den -Larve, 

 auf der anderen unseren geschwänzten Cystic er coid- Typus, 

 resp. dessen frühen Larvalzustand. Die Unterschiede wären nur 

 systematischer Natur. Sie betreffen nur die vorderste Partie des 

 Körpers, da das Vorderende eines CaryophyUaeus anders gebaut ist 

 als das Vorderende einer Vogel - Taenie. Sonst aber finden wir 

 genau das Gleiche: einen jungen Cestodenkörper, welcher innen voll- 

 kommen massiv ist. Es fehlt nur, daß sich in dem hinteren Ab- 

 schnitt des Körpers die Anlage der Geschlechtsorgane zeige, wie 

 dies bei CaryophyUaeus vorkommt und wie dies auch bei der in den 



