Cestoden-Stuflien. 559 



hat, daraus einige folgenschwere Konseqnenzen ergäben. Es handelt 

 sich nicht nur darum, daß der Scolex oder das Scolexende dem 

 Hinterende entsprechen soll, sondern auch um die Tatsache, daß den 

 Cestoden überhaupt das Kopfende fehlt! Wäre dies wirklich der 

 Fall, so müßte in der Auffassung einer ganzen Reihe von Erschei- 

 nungen der gesamten Anatomie und Entwichlungsgeschichte der 

 Cestoden eine bedeutende Umwälzung stattfinden. Ein jeder Forscher, 

 welcher sich mit den Problemen der Gestaltung des Cestodenkörpers 

 beschäftigt, kann deshalb an solchen neuerdings geäußerten Mei- 

 nungen nicht einfach vorbeigehen. 



Es ist sofort klar, daß eine solche Auffassung zu einigen wirk- 

 lichen Ungeheuerlichkeiten führt, auch wenn es den Anschein hat, 

 als ob dieselbe auf der anderen Seite uns über einige schwierige 

 Punkte der Naturgeschichte der Cestoden hinweghelfen könnte. 

 Man sieht, daß auch ausgezeichnete Forscher, welche der neuen 

 Auffassung keineswegs feindlich gegenüberstehen, wie Koeschelt 

 u. Heider in ihrem bewunderungswürdigen Lehrbuche, sich voll- 

 kommen der Schwierigkeiten bewußt sind, welche auf der anderen 

 Seite aus einer solchen Auffassung entstehen würden, und deshalb, 

 wenn wir uns so ausdrücken können, eine abwartende Stellung ein- 

 nehmen. Doch gerade das Lehrbuch von Koeschelt u. Heidee 

 zwingt mich, da es in dem über diese Probleme nicht eingehender 

 orientierten Leser leicht den Eindruck erwecken könnte, daß an der 

 Sache mehr ist, als eigentlich nach meiner Überzeugung darin steckt, 

 zu den nachfolgenden Erörterungen. 



Ich habe gesagt, daß die neue Auffassung zu Ungeheuerlich- 

 keiten führen muß. Ich weiß, daß eine solche Aussage ein wenig 

 stark ist und daß wir oft im weiteren Gang der Forschung zu Er- 

 gebnissen gelangen, welche unseren vielleicht noch lebenden Vor- 

 gängern ungeheuerlich erscheinen mußten. Wir müßten uns am 

 Ende auch mit diesen Ungeheuerlichkeiten einfach abfinden. Immer- 

 hin aber muß mau fragen und untersuchen, ob die neue Auffassung 

 nur leichtfertig hingestellt wurde oder ob wirklich stichhaltige 

 Gründe zu einer solchen Auffassung vorliegen. Sicherlich hat die 

 Ontogenie in dieser Beziehung das erste Wort zu sprechen, da es 

 sich um Vorgänge handelt, die sich in der Entwicklungsgeschichte 

 der Cestoden abspielen, und auch Cohn hat zur Begründung seiner 

 Ansichten entwicklungsgeschichtliche Stützen herbeigezogen. Meine 

 Ausführungen werden also daher auch zu einem großen Teil sich 

 auf entwicklungsgeschichtliche Daten stützen. Ich werde unter- 



