Cestoden-Studieu. 561 



aufnahm, so daß er sich von derselben nicht loszulösen vermag, zur 

 Mißachtung- der phylogenetischen Methode führen müssen. Wir 

 sehen, daß phylogenetische Spekulationen mit verschiedenen anderen 

 Problemen gemengt werden, ohne daß sie uns zu einer Lösung des 

 wirklichen Problems zunächst etwas helfen könnten. 



Vom Standpunkte der vergleichenden Anatomie ist es für uns 

 von Bedeutung, da wir nun einmal die Cestoden und Trematoden 

 miteinander vergleichen müssen, zu erfahren, welches der beiden 

 Körperenden einer Gijrocotyle dem Vorderende, d. h, dem Mundende^ 

 eines Trematoden entspricht. Ob die von Watson gegebene Dar- 

 stellung (vgl. Wakd) eine richtige ist, kommt für die eigentlichen 

 Probleme und auch für die phylogenetische Betrachtung nicht in 

 Betracht ! 



Wie sich der historische Übergang von einem ursprünglichen 

 einfachen, keine Proglottidenkette bildenden Cestoden zu einer 

 Kettenform abgespielt hat, mag vorerst unberührt bleiben. Aus 

 einer Analyse der Erscheinungen ergibt es sich zunächst, daß es 

 zwei Hauptmöglichkeiten (ich sage Hauptmöglichkeiten , da doch, 

 theoretisch genommen, auch andere möglich wären) gab. Die Form 

 hätte sich ebensogut mit jedem der Körperenden fortgesetzt haben 

 können. Man setzt sich bei der Betrachtungsweise W^atson's nur 

 allzu leicht hinweg über die so verschiedenartigen Gestaltsmodifika- 

 tionen der Trematoden, welche Tierklasse keinen Strobilationsprozeß 

 zeigt, obgleich immer wieder auf den Vergleich mit den Trematoden, 

 und zwar derjenigen, welche an ihrem Hinterende einen kompli- 

 zierten Anheftungsapparat besitzen, hingewiesen wird. 



Man kann sich ganz gut vorstellen, daß die einzelnen früheren 

 einfachen Cestoden, die ungefähr den jetzigen Cestodaria gleich 

 waren, Anheftungsapparate an verschiedenen Körperenden resp. 

 Körperteilen bilden konnten, ebenso wie die Trematoden. Die spätere 

 Proglottidenbildung würde dann jedenfalls in jedem der Fälle Modi- 

 fikationen erlitten haben. Die Gründe, warum die Ahnenform der 

 gegliederten Cestoden sich mit einem bestimmten Pol festgesetzt 

 hatte, waren wohl schon von Anfang an, vor der Festsetzung sei es 

 als Ecto- oder Endoparasiten, gegeben. Die von mir beanstandete 

 Art des phylogenetischen Theoretisieres ist, daß sie uns keineswegs 

 kausal erklären kann, warum z. B. eine Form wie Triaenophorus 

 nicht etwa Anheftungsorgane an beiden Enden des Körpers besitzt, 

 ebensowenig wie die verschiedenartigen anderen analogen Verhält- 

 nisse, die sich damit vergleichen ließen, z. B. die Verhältnisse von 



