5(54 Al. Mrâzek, 



ob die Festsetzung des Körpers mit dem Hinterende und die Aus- 

 bildung von Anheftungsapparaten an demselben eine der Ursachen 

 wären, welche zu der späteren Umgestaltung des Cestodenkörpers, 

 der sein Kopfende verlor, führten. Besonders deutlich finden wir 

 dies bei Watson. Diese stellt sich die Vorgänge, wie wir annehmen 

 müssen, so vor, daß eine freilebende Form zu einem Parasiten, durch 

 Erwerben von Anheftungsapparaten sessil wurde und später zur 

 Proglottidenbildung, zur Strobilation überging. Dies ist schon an und 

 für sich teilweise sehr problematisch, wird aber noch mit anderen 

 ganz heterogenen Anschauungen verquickt. Es liegt hier auch im- 

 plicite der Gedanke zugrunde, daß der merozoische Cestode eigent- 

 lich ein Tierstock ist und daß sich seine Proglottidenbildung mit 

 den Wachstums- und Knospungserscheinungen und zwar auf eine 

 ganz bestimmte Weise vergleichen läßt. Mir scheint es jedoch ganz 

 gesichert, daß die historischen Vorgänge sich auf ganz andere und 

 mannigfaltigere Art abgespielt haben könnten, und daß insbesondere 

 die Möglichkeit der Proglottidenbildung schon vor der Festsetzung' 

 und dem Erwerben von Anheftungsapparaten gegeben war. Die An- 

 heftungsapparate dei' Cestoden sind eben sehr verschiedenartig ge- 

 staltet, genau wie die analogen Strukturen der Trematoden und 

 Turbellarien, und es läßt sich nicht ein tieferer kausaler Zusammen- 

 hang derselben mit der Proglottidenbildung nachweisen. Die Ver- 

 hältnisse der ßothriocephaliden sind hier, wie gesagt, lehr- 

 reich. Mit ähnlichem Recht wie Gyrocotyle können wir auch einen 

 Caryophyllaeus in mancher Beziehung als primitiv bezeichnen, und es 

 könnte darüber gestritten werden, ob wir diese und verwandte 

 Formen eigentlich als sessil betrachten sollen. Jedenfalls aber stehen 

 die flachen Bothridien einer Riesenform wie Bothriocephalus in 

 keinem Verhältnis zu dem komplizierten Klammerapparat eines 

 Polystomum. 



Neben der Locomotion der Cestodenlarve wurden auch die 

 Wachstumserscheinungen des proglottierten Cestoden im Vergleich 

 mit dem Wachstum des Annulatenkörpers als ein Beweis der Rich- 

 tigkeit der umgekehrten Orientierungsweise des Cestodenkörpers an- 

 geführt. 



Eine solche Gegenüberstellung von zwei verschiedenen Tier- 

 klassen ist unstatthaft, und die Unrichtigkeit eines solchen Vor- 

 gehens besteht darin, daß erstens zwei so verschiedene Tierklassen 

 wie ein Plathelminthe und ein metamer segmentierter Wurm unter- 

 einander überhaupt verglichen werden, daß aber auch zweitens, wenn 



