Cestoden-Studien. 565 



diese Tierklassen schon verglichen werden, zwei ganz heterogene 

 Dinge verglichen werden. Für den prinzipiellen Standpnnkt ist es 

 dann schon von einer nur untergeordneteren Bedeutung, wenn bei 

 einem solchen Vergleich die gegebene Darstellung überhaupt nicht 

 immer dem tatsächlichen Verlauf der Erscheinungen entspricht. 



Das „unglückliche Mesoderm" hat hier wieder einmal 

 einen seiner bösen Streiche gespielt. Man darf nicht das Wachsen 

 einer parenchj^'matösen Form mit dem Wachsen einer Tierform mit 

 metamer segmentiertem Cölom vergleichen. Es sind das zwei 

 grundverschiedene Erscheinungen. Eine Planarie wächst anders als 

 ein Annulât, oder wenigstens in gewisser Hinsicht anders. Wenn 

 man von Wachstumserscheinungen spricht, so muß man das Wachsen 

 eines Cestoden mit dem Wachsen eines ungegliederten Plathel- 

 minthen, mit dem Wachsen eines Trematoden oder einer Turbellarie 

 vergleichen. Und man darf nicht vorerst das Wachsen der Pro- 

 glottid enkette, über deren wahre Deutung man noch im Ungewissen 

 ist, mit dem Wachsen der Planarie vergleichen, sondern nur das 

 Wachsen einer einfachen Form, eines jungen CaryophyUaeus usw. 

 Auch die Wachstumserscheinungen bei schon bestimmten speziali- 

 sierten Larvenzuständen, z. B. bei den geschwänzten Cysticercoiden, 

 sind noch hierher zu rechnen. Eine solche Larve wächst genau so 

 wie ein junges Turbellar. Man kann hier nicht von einer Wachs- 

 tumszone und von einem serialen Wachsen, von einem bestimmten 

 neues Material liefernden Körperabschnitt sprechen. Auch wenn es 

 zu einer Streckung des Körpers kommt und wenn das Tier nicht 

 vielleicht überall gleichmäßig weiterwächst, so betriift das Wachsen 

 doch alle Partien des Körpers, auch die Scolexpartie des Körpers. 

 Die weiteren Vorgänge, die sich später bei den Proglottiden bilden- 

 den Cestoden einstellen, sind schon keine einfachen Wachstums- 

 erscheinungen, obgleich sie natürlich mit denselben zusammenhängen 

 müssen. 



Der Vergleich mit dem wachsenden Hinterende eines Annulaten 

 kann nicht nur morphologisch nicht zugelassen werden, sondern be- 

 ruht dazu noch auf falscher physiologischer Vorstellung. Er ist auf 

 der Annahme begründet, daß die immer neu hinzukommenden Seg- 

 mente das segmentierte Tier produzieren, während umgekehrt das 

 als eine physiologische Einheit zu denkende Tier die Segmente bildet 

 und dadurch segmentiert wird. Wie das Tier dies zustande bringt, 

 ist seine Sache, und wir sind berechtigt, den Ablauf eines solchen 

 Geschehens zu erforschen. Jedenfalls ist aber ein Annulât auf seine 



37* 



