574 -^i^- Mrâzek, 



berührten unwahrscheinlichen Konsequenz wegen, angebracht, die 

 Funktion bei der Bewegung außer Acht lassen und das haken- 

 tragende Ende der Oncosphäre nicht für das morphologische 

 Vorderende zu halten? Cohn macht sich ganz unrichtige Vor- 

 stellungen von den Vorgängen der ersten Entwicklung der Cestoden- 

 Larve. Er muß nach seiner These annehmen: „daß bei den Cestoden 

 Vorder- und Hinterkörper gesondert aus einem differenten Mittel- 

 stück hervorsprossen (1. c, p. 59). Er spricht auch von einem her- 

 vorsprossenden Schwanzanhang, wodurch die ursprünglich am Hinter- 

 ende (d. h. Vorderende nach Cohn) beieinander liegenden Haken mit 

 fortgerissen werden. Alle diese Erörterungen Cohn's mit seinen Be- 

 merkungen über die Lage der Haken der Oncosphäre am Schwanz, 

 zusammen mit anderen Angaben und Ansichten von Schmidt u. A., 

 sind nur Belege dazu, wie die sogenannte „Achsenzoologie", 

 d. h. allzu großes Betonen der allerersten Larvalvorgänge und ihrer 

 topographischen Verhältnisse, gefährlich sein kann. Die Haken der 

 Oncosphäre liegen bei Archigetes zeitlebens an der äußersten Spitze 

 des Schwanzanhanges und bleiben in derselben Lage ebenfalls auch 

 bei einigen geschwänzten Cj'sticercoiden, Bei anderen Formen 

 werden sie aber ziemlich weit voneinander gerissen, zum Teil sogar 

 auf die Cyste, und liegen nur hier bei dem Monocercus aus 

 Arion. Wollte man konsequent vorgehen, so würde man dahin 

 kommen, daß man sagen müßte, die Schwänze verschiedener Cestoden 

 seien einander nicht vollkommen homolog, die Cyste einer Mono- 

 cercus etwas ganz anderes als die Cyste einer echten Cerco- 

 cystis usw. Betrachtet man die Entwicklung der Cestoden, wie 

 dieselbe sowohl an einigen speziellen Beispielen als auch im allge- 

 meinen in den ersten Kapiteln dieser Arbeit erläutert wurde, so 

 würde man zu der Schlußfolgerung kommen, daß die Cestoden einen 

 Körperteil verlieren, daß jedoch der Umfang dieses verloren gehen- 

 den Körperabschnitts ein ganz verschiedener ist. Eine Caryo- 

 phyllaeide verliert nur den Schwanz, ein Cysticercoid aus 

 Gammarus verliert den Schwanz und das hintere Drittel des Körpers 

 eines Archigetes, d, h. die Cystenblase, welche dasselbe vor oder 

 hinter dem Schwanz bildet, und bei einer Finne könnte man sagen, 

 daß nur ein kleiner terminaler Teil in das fertige Tier hinübergeht. 

 Wir haben aber gesehen, daß dies nur einfache Verschiedenheiten 

 des Wachstums sind und daß der Schwanz sich ontogenetisch ganz 

 gut mit dem Schwänze einer Cercarie vergleichen läßt. Es ist nur 

 ein Teil des Körpers (welcher, d. h. welchem Körperende entsprechend 



