Pyxidicula operculata (Agardh). 641 



nach der Zahlenkonstanz und dem Verhalten der Protozoenchromo- 

 somen mit so viel Aussicht auf Erfolg weiter bearbeitet (1915). 



Zu den erörterten Zweifeln kommt noch die Tatsache hinzu^ 

 daß die Stäbchen sich der Quere und nicht, wie die Chromosomen 

 der Metazoen, der Länge nach in der Äquatorialplatte spalten. 

 Längsspaltung von chroraosomenähnlichen Bildungen ist bei Pro- 

 tozoen bisher in einigen wenigen Fällen beobachtet worden, so bei 

 Aulacantha und Ceratiuni von Boegert, bei Euglena viridis von 

 meinem Schüler Tschenzoff. Bei den meisten Formen ist aber wie 

 bei Pyxidicula eine Querteilung beschrieben worden. Das mag ja. 

 eine besondere Ursache haben, die wir vielleicht einmal noch auf- 

 klären können. Vorläufig muß es uns aber in unserem Urteil über 

 jene „Stäbchen" noch vorsichtig machen. Wie oft ist die Aufklärung 

 wichtiger Fi-agen schon durch verfrühte Homologisierung und allzu 

 einheitliche voreilige Benennungen verzögert Avorden. 



Die neueste Arbeit, welche sich mit den Kernteilungsproblemen 

 bei den niederen Protozoen in einer ernsthaft zu diskutierenden 

 Weise befaßt, ist die Studie von Dobell (1914) über die Cytologie 

 von 3 Amöben-Arten. Sie teilt mit den früheren Untersuchungen 

 des Kernbaues der Amöben den Fehler einseitiger Methodik. Die 

 studierten Präparate waren alle mit einer Eisenlackmethode an- 

 gefertigt und lieferten die üblichen schwer zu deutenden Bilder, 

 Immerhin hat die sehr sorgfältige Anwendung der Methode dem 

 Autor Schlüsse gestattet, welche sich wohl nicht allzuweit von einer 

 richtigen Deutung der tatsächlichen Vorgänge entfernen dürften. 

 Seiner Annahme, daß bei keiner der von ihm untersuchten Formen 

 im Kernteilungsvorgang ein Centriol eine Rolle spielt, kann man 

 wohl ohne weiteres zustimmen. Vor allem klar ist dies bei der 

 dritten der von ihm untersuchten Formen, welche er Amoeba fluvialis 

 benannt hat. Die Kernspindel dieser Art erinnert in prinzipiellen 

 Eigenschaften in auffälliger Weise an diejenige von Pyxidicula. 

 Dobell betont ganz mit Recht, daß die Teilungsbilder von allen, 

 welche bisher bei Amöben beschrieben wurden, abweichen. Auch 

 sonstige Eigenschaften des von ihm untersuchten Organismus legen 

 mir die Frage nahe, ob er nicht etwa auch eine Kulturform eine& 

 mit Pyxidicula verwandten Organismus vor sich hatte. Doch ist 

 die prinzipielle Übereinstimmung mit dem Verhalten anderer kleiner 

 Amöben so groß, daß kein Grund vorliegt, nur wegen des etwas 

 abweichenden Kernteilungsbildes die Zugehörigkeit von A. fluvialis^ 

 zu den Amöben direkt zu bestreiten. 



