34 



Es geht durch die ganze Arbeit Müllers die Tendenz, seine Be- 

 stätigungen meiner Befunde zurücktreten zu lassen hinter den ver- 

 meintlichen Abweichungen, welche ihm seine Untersuchungen ergeben 

 haben sollen. Es wird dadurch bei denen, welche der Sache ferner 

 stehen, der Schein erweckt, als habe Müllers Nachuntersuchung des 

 von mir entdeckten Gehirnreliefs des menschlichen Schädels zu gänzlich 

 abweichenden Resultaten geführt. Namentlich steht Müller sehr 

 skeptisch — wie ich zeigen werde, sehr mit Unrecht — der Verwertung 

 der Windungsprotuberanzen für die Hirntopographie gegenüber. Ja, er 

 unternimmt es sogar, mir die Priorität der Entdeckung der Windungs- 

 protuberanzen zu nehmen, indem er meint, es seien diese Bildungen 

 längst bekannt gewesen. Denn anders ist wohl die merkwürdige 

 Ueberschrift „Das äußere sogenannte Windungsrehef der Schläfen- 

 gegend nach G. Schwalbe und anderen Autoren" i) nicht zu ver- 

 stehen, als daß er damit sagen will, das Windungsrelief sei eine längst 

 bekannte Tatsache gewesen, und nicht ich habe es entdeckt, sondern 

 andere Autoren vor mir. Wer sind denn diese anderen Autoren, die 

 vor mir die Windungsprotuberanzen des Schädels beachtet und auf 

 ihre Beziehungen zum Innenrehef aufmerksam gemacht hätten ? Müller 

 nennt Jarobius, ohne dem Leser mitzuteilen, daß dieser, veranlaßt 

 durch meine erste Arbeit im Jahre 1902, auf Anregung von Wal- 

 DEYER als Nachuntersucher das Windungsrelief 1906 studiert hat. 

 Sonderbar aber erscheint es, wenn Müller zufällige Leistungen eines 

 Zeichners (Bourgery und Jarob, PI. 17, oder Atlas von Toldt, Fig. 103) 

 als Beweise dafür anführt, „daß das Windungsrelief bezw. einzelne 

 seiner Teile tatsächlich schon früher gesehen worden sind, außer, wie 

 Schwalbe angibt, von Gall". Es handelt sich doch nicht darum, 

 daß Formen ganz unbewußt abgebildet, sondern darum, daß sie be- 

 achtet und gedeutet werden. Dies ist aber in keinem der von Müller 

 zitierten Fälle geschehen. Ueber diese vom Zeichner Bourgerys ge- 

 sehenen und dargestellten Reliefverhältnisse wird nirgends ein Wort 

 in dem zitierten Werke gesagt, ebensowenig wie in dem Atlas von 

 ToLDT bei der Erklärung der Figur 103, in welcher übrigens die 

 Schläfenbeinschuppe keine Windungsprotuberanzen, sondern eine allge- 

 meine Auftreibung in den vorderen zwei Dritteln erkennen läßt. 



Niemals hat auch Toldt daran gedacht, in den 6 Jahren, die 

 seit meiner ersten Veröffentlichung verflossen sind, auf Grund dieser 

 Zeichnung eine Priorität zu reklamieren. Müller aber sagt von der 

 BouRGERYSchen Abbildung: „Es kann wohl kein Zweifel bestehen, da& 



1) Im Original nicht gesperrt. 



