36 



vollständig verschwiegen, obwohl dieselbe iu meiner von Müller be- 

 sonders besprochenen Darstellung von 1906 (Ueber das Gehirnrelief der 

 Schläfeugegend des menschlichen Schädels) zitiert ist, obwohl überdies 

 die grundlegenden Tatsachen (Musteliden) von mir bereits 1902 mit- 

 geteilt wurden. Es sind die an Säugetieren gemachten überraschenden 

 Befunde aber von der fundamentalsten Bedeutung für die richtige 

 Autiässung der Windungsprotuberanzen, wie überhaupt des gesamten 

 Hirnreliefs beim Menschen. Das Prinzip ist beim Menschen genau das- 

 selbe wie bei den so deutlich redenden Säugetierschädeln. 



Um nun auf Müllers Arbeit zurückzukommen, so untersucht er 

 zunächst an 180 nicht eröffneten Schädeln von Altägyptern das 

 Außenrelief. Er sagt selbst am Schluß dieser Untersuchung, daß 

 seine „Angaben durchaus in Uebereinstimmung mit allen wesentUchen 

 Punkten der Ausführungen Schwalbes über das Windungsrelief" sind. 

 Ich will bei dieser Gelegenheit nochmals hervorheben, daß alle meine 

 Windungsprotuberanzen an einem Schädel vorkommen können; dies 

 zeigt meine Figur 1 und Taf. I, Fig. 1 (1906); häufig ist dies keines- 

 wegs. Von den 4 in Betracht kommenden Protuberanzen fand ich 

 am häufigsten (88 Proz.) die der zweiten Schläfenwindung, sodann 

 (87 Proz.) die der dritten Stirnwinduug, während eine wahre Pro- 

 tuberanz der ersten Schläfenwindung nur in 18 Proz., die Protuberanz 

 der dritten Schläfenwiudung nur in 10 Proz. gefunden wurde. 



Während Müller also meine Beschreibung des Außenreliefs in 

 allen Punkten bestätigen muß, da die verschiedenen Angaben über 

 Häufigkeit doch nur auf das verschiedene Material (ich: Elsässer; 

 Müller: Alt-Aegypter) zurückzuführen sind, bemüht er sich in einem 

 zweiten Teile auf Grund einer ihm eigenen Methode, welche an 6 

 Schädeln durchgeführt wurde, nachzuweisen, daß entgegen meinen Dar- 

 stellungen inneres und äußeres Windungsrelief durchaus nicht immer 

 genau in der Lage übereinstimmen, und daß deshalb meine Unter- 

 suchungen für die kranio-cerebrale Topographie vollkommen wertlos 

 seien. Selbst wenn dies richtig wäre, so würde damit noch nicht die 

 Unbrauchbarkeit meiner Palpationsmethode für die kranio-cerebrale 

 Topographie bewiesen sein. Aber Müllers Ausstellungen muß ich 

 für nicht richtig erklären. 



Müller meint selbst, unsere verschiedenen Resultate seien wohl 

 durch die Verschiedenheit der Methode zu erklären. Meine Methode 

 bestand 1) in direkter Vergleichung des Innen- und Außenreliefs der 

 geöffneten Schädel, und 2) in Vergleichung des Gipsausgusses der 

 Schädelhöhle und des Außenreliefs an einer großen Anzahl von 

 Schädeln. Ich habe bei ausgesprochenen Protuberanzen stets Ueber- 



